Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4926/2022[88а-5726/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Мовсисяна О.Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян О.Р. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса от 28 декабря 2019 г. Nс, возложить на административного ответчика обязанность присвоить адрес объекту адресации: принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенному на нем зданию с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Ставропольский край, г. "данные изъяты"".

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2019 г. административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (образованному из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты") и зданию с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"". Решением от 28 декабря 2019 г. N 08/16-9893с в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденным постановлением Администрации г. Ставрополя от 8 декабря 2016 г. N 2782, отказано в присвоении адреса объекту адресации по тем основаниям, что при нанесении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на электронную карту информационной системы Администрации г. Ставрополя конфигурация указанных земельных участков не соответствует конфигурации образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при осуществлении муниципального контроля выявлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования ориентировочно 80 кв.м, проверить вхождение земельного участка в границы дачного некоммерческого товарищества " "данные изъяты" не представляется возможным в связи с отменой согласования схемы организации и застройки территории, вследствие чего предоставление муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г, требования административного иска удовлетворены частично, Мовсисяну О.Р. восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признано незаконным решение от 28 декабря 2019 г. N08/16-9893с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мовсисяна О.Р. и повторно рассмотреть заявление о присвоении адреса объектам адресации, в удовлетворении остальной части требований Мовсисяна О.Р. отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 11 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Мовсисян О.Р. является собственником жилого дома общей площадью 169, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"". Указанный объект недвижимости (здание) расположен на принадлежащем ему же земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес"", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря и 27 декабря 2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", 1, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

12 декабря 2019 г. административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и зданию с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно акту обследования земельного участка от 25 декабря 2019 г. выездом на место установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:121:031805:365 капитального объекта, территория огорожена, доступ ограничен, с приложением фототаблицы.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28 декабря 2019 г. N08/16-9893с в соответствии с Административным регламентом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденным постановлением Администрации г. Ставрополя от 8 декабря 2016 г. N2782, отказано в присвоении адреса объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и зданию с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", СТ "Кинотехника". Указанное решение мотивировано тем, что при нанесении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на электронную карту информационной системы Администрации "адрес" установлено, что конфигурация указанных земельных участков не соответствует конфигурации образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при осуществлении муниципального контроля выявлено самовольное занятие неразграниченной территории общего пользования ориентировочно площадью 80 кв.м путем установки капитального ограждения, проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кинотехника" отсутствует, ранее утвержденное в 2011 г. согласование схемы организации дачного некоммерческого товарищества отменено распоряжением от 12 июля 2013 г. N 1018-р, определить местоположение земельного участка и нахождение его в границах территории товарищества не представляется возможным, площадь дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кинотехника" превышает площадь, указанную в его правоустанавливающих документах (свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности на землю N127/3), вследствие чего в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации отказано.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, восстановив по уважительным причинам срок обращения с административным иском, исходил из того, что отказ в предоставлении административному истцу муниципальной услуги является незаконным, так как принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также расположенного на этом участке здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в "данные изъяты"" "адрес", находятся на территории "данные изъяты" и местонахождение их установлено, оспариваемый отказ не содержит ссылку на конкретные основания, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения, аннулирования адресов" в качестве отказа в присвоении адреса объекту адресации.

С такими выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

На основании пункта 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил, к числу которых отнесены собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лица, обладающие одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, а также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса могло быть отказано, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения, что предусмотрено пунктом 41 тех же Правил.

Согласно пункту 14 Административного регламента Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденным постановлением Администрации г. Ставрополя от 8 декабря 2016 г. N2782, в целях получения услуги заявителем подается заявление с приложением следующих документов:

- подлинник и копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица

- подлинник и копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя

- подлинник и копия документа, подтверждающего полномочия заявителя представлять интересы от имени собственников помещений в многоквартирном доме либо членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

- подлинники и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект (объекты) адресации, если право на него (них) не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 22 вышеуказанного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

1) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пункте 2 настоящего Административного регламента;

2) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения или аннулирования адреса объекту адресации, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

3) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения или аннулирования адреса объекту адресации возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

4) отсутствуют случаи и условия для присвоения или аннулирования адреса объекту адресации, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221.

Как обоснованно указано судами, при вынесении оспариваемого отказа в присвоении адреса земельному участку, административным ответчиком не указана причина такого отказа с отражением конкретных условий для присвоения объектам адресации адреса, которые не были соблюдены при подаче заявления Мовсисяна О.Р.

Из приведенных в решении от 28 декабря 2019 г. N08/16-9893с мотивов отказа, основанных на несоответствии конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", из которых он был образован, сведениям в информационной системе Администрации города Ставрополя, а также на использовании территории общего пользования ориентировочной площадью 80 кв.м и на превышении фактической площади "данные изъяты"", указанной в правоустанавливающих документах указанного товарищества, не следует о том, что случаи и условия для присвоения адреса земельному участку были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что спорный земельный участок как вновь образованный объект недвижимости из ранее существовавшего в пределах товарищества земельного участка, сформирован в соответствии с требованиями закона, границы которого усыновлены, объект прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которое обладает объектом адресации на праве собственности.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию права собственности на земельный участок, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не были признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы о различии площади и конфигурации границ земельного участка аналогичным характеристикам земельных участков, из которых он был образован, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку наличие таких разногласий и выявленный в ходе муниципального контроля факт самовольного использования части земельного участка влечет иные правовые последствия, но не может послужить к отказу в присвоении адреса.

Между тем, перечень оснований к отказу в присвоении адреса объекту адресации является ограниченным и расширительному толкованию не подлежал. При таком положении выводы судов о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая площадь садоводческого товарищества более чем на 10 процентов превышает его площадь, указанную по правоустанавливающим документам, подлежат отклонению, каких-либо документальных подтверждений о том, что заявленный Мовсисяном О.Р. объект адресации находится за пределами "данные изъяты" административным ответчиком судам не предоставлено.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.