Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4979/2022[88а-5713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Выборгской таможни к Акаеву И.Б. о взыскании таможенных платежей и пени в общем размере 1 216 402, 90 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в суд с административным иском к Акаеву И.Б. о взыскании таможенных платежей и пени в общем размере 1 216 402, 90 рубля.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2016 г. на основании акта за N, составленного сотрудником Выборгской таможни, были выявлены факты неуплаты Акаевым И.Б. таможенных платежей и невывоза до 27 марта 2015 г. транспортного средства марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г, с регистрационным номером N, представленного при таможенном оформлении по регистрационному номеру "данные изъяты" и пассажирской таможенной декларации от 27 декабря 2014 г. Ввиду нарушения срока невывоза транспортного средства и возникновением задолженности по таможенным платежам 7 июля 2016 г. в адрес Акаева И.Б. направлено требование за N 485, согласно которому ему было предложено оплатить таможенные платежи в размере 608 201, 45 рублей и пени 88 569, 34 рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования, но им оплата произведена не была и не было предпринято должных мер по сохранению ввезенного им на территорию Таможенного союза транспортного средства и поэтому отсутствуют основания для списания с него задолженности по таможенным платежам. С 23 декабря 2019 г. Акаев И.Б. имеет регистрацию в г. Грозный. При подаче административного иска таможенный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав причину необращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия у Акаева И.Б. на момент направления в его адрес требования об уплате налога регистрации на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 февраля 2021 г. требования Выборгской таможни оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное исковое заявление Выборгской таможни оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Выборгской таможни, поданной 5 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Акаев И.Б. временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средства марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г, с регистрационным номером N, идентификационный номер N, при таможенном оформлении по регистрационному учетному номеру операции N на основании пассажирской таможенной декларации от 27 декабря 2014 г. сроком вывоза до 27 марта 2015 г.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 июня 2016 г. установлен факт хищения вышеуказанного транспортного средства, что следует из письма ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о дальнейшем оформлении указанного транспортного средств, а также иных обстоятельствах его пребывания на таможенной территории ЕАС отсутствуют. Поскольку преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, принято решение о начислении таможенных платежей.

Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 7 июля 2016 г. N 485 Акаев И.Б. извещен по месту проживания в "адрес", "адрес"А, о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 696 770, 79 рублей (308 201, 45 рублей таможенных платежей и 88 569, 34 рублей пени) в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы от 6 июля 2020 г. Акаев И.Б. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" с 23 декабря 2019 г. по указанному адресу регистрации требование об уплате таможенных платежей от 7 июля 2016 г. N 485 также направлено письмом от 18 августа 2020 г, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С настоящим административным иском таможенный орган обратился 24 декабря 2020 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в связи с отсутствием до 23 декабря 2019 г. места жительства Акаева И.Б. на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска таможенным органом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин и оснований для его восстановления.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что после выявления 29 июня 2016 г. факта неуплаты Акаевым И.Б. таможенных платежей и располагая сведениями о том, что с 23 декабря 2019 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", и владеет на праве собственности начиная с 28 ноября 2014 г. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Выборгская таможня с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акаева И.Б. таможенных платежей и санкции к мировому судье не обращалась. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Выборгской таможней 13 января 2021 г. был подан административный иск, что противоречит требованиям статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при отсутствии сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкции, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство в порядке административного судопроизводства невозможно, поэтому у Выборгской таможни при изложенных обстоятельствах не возникло право подачи административного иска, так как не был соблюден установленный для данной категории споров порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Акаева И.Б. При подаче настоящего административного иска в суд он подлежал возврату в связи с его подсудностью мировому судье (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что послужило к отмене решения суда с оставлением административного иска таможенного органа без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям таможенного и административного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, который применяется в отношении бесспорных требований, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании спорных обязательных платежей, что повлекло оставление административного иска без рассмотрения.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно приведенным положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 2, 3, 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции на момент выставления требования) установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, что судами учтено не было.

При обращении в суд с административным иском сведения о направлении требования от 7 июля 2016 г. N 485 об уплате таможенных платежей Выборгской таможней представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве таможенный орган должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, таможенный орган вправе обратиться с административным иском в суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как указано выше, таможенный орган сам в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что в данном случае Выборгская таможня, обращаясь с административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, признавая наличие спора, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанным требованиям подлежит рассмотрению непосредственно в суде в административном исковом порядке.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться как досудебное урегулирование спорного вопроса. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 48, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования административного спора, приведенные со ссылкой на необходимость рассмотрения требования таможенного органа в порядке приказного производства, не могут быть признаны правомерными.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами и на отмену решения суда первой инстанции, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции административное дело по существу не было рассмотрено.

Судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.