Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-5013/2022[88а-5720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Филенко М.В. к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А, Арчакову Е.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филенко М.В. обратилась в суд с административным иском к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А, Арчакову Е.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что Филенко М.В. является солидарным должником по исполнительному производству от 14 сентября 2020 г. N-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Близнюком Я.А. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. о взыскании солидарно с нее и Филенко В.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя и залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" с обращением взыскания на заложенное имущество. Залогодателями по кредитному договору на общую совместную собственность супругов (автомобиль) являются его собственники: она и второй солидарный должник Филенко В.А. 23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Близнюком Я.А. вынесено в электронной форме постановление (содержит электронно-цифровые подписи Близнюка Я.А. и Арчакова Е.И.) о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 14 564, 97 рублей, которое не утверждено старшим судебным приставом. Административный истец просила признать незаконным и отменить названное постановление, вынесенное в нарушение ее прав как солидарного должника, поскольку сумма исполнительского сбора наложена на нее лично в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2021 г. требования Филенко М.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. от 23 ноября 2021 г. о взыскании с Филенко М.В. исполнительского сбора в сумме 14 564, 97 рублей по исполнительному производству N-ИП признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 26 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Филенко М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филенко М.В, поданной 18 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 26 апреля 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2021 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усыновлено судами, 14 сентября 2020 г. судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюком Я.А. в отношении Филенко М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 208 071, 13 рублей на основании заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" и исполнительного листа от 18 мая 2020 г. N, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 2 сентября 2020 г.

Филенко М.В. лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2020 г, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Основанием выдачи исполнительного документа послужило вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Филенко В.А. и Филенко М.В. в пользу ООО "РусфинансБанк" и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. от 16 сентября 2020 г. исполнительные производства в отношении должников Филенко М.В. и Филенко В.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. от 23 ноября 2021 г. с Филенко М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 14 564, 97 рублей, составляющий 7% от оставшейся суммы задолженности 170 648, 75 рублей.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. от 23 ноября 2021 г. о взыскании с Филенко В.А. исполнительского сбора в размере 14 564, 97 рублей, составляющих 7% от оставшейся суммы задолженности 170 648, 75 рублей, которая приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Удовлетворяя заявленные Филенко М.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности взыскания исполнительского сбора с одного из солидарных должников, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Филенко В.А. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, в счет погашения задолженности, в связи с чем неисполнение судебного акта в части обращения взыскания признал не зависящим от должника и обоснованными доводы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в полном размере с солидарного должника Филенко М.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих. Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в отношении должника по исполнительному производству о взыскании задолженности, которым не исполнено решение суда и не предоставлено доказательств о принятых мерах для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции принял новое решение об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части необходимости вынесения постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого солидарного должника в размере 7 процентов от суммы задолженности по требованию исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе, при наличии второго требования об обращении взыскания на имущество должника, является верным.

Как разъяснено в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество выступает в качестве одного из требований взыскателя, и не умаляет обязательности удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств.

В связи с этим, доводы жалобы о правомерности всех выводов, изложенных в решении суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Вместе с тем нельзя признать правомерным утверждение о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном его взыскании, что может повлечь взыскание с каждого должника исполнительского сбора в сумме 14 564, 97 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции постановлением от 23 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора со второго солидарного должника Филенко В.А. в сумме 14 567, 97 рублей без указания о его солидарном взыскании.

Суждение о том, что фактически денежные средства в виде исполнительского сбора в двойном размере с солидарных должников Филенко М.В. и Филенко В.А. на момент рассмотрения дела не были взысканы, не исключает объективную вероятность такого взыскания и обоснованно влечет необходимость обращения за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов должника, поскольку в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов носит обязательный характер и подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 23 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, несмотря на его содержание без указания солидарного характера взыскания, нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является следствием только одного из приведенных в административном иске оснований - нарушения солидарного характера возникшей на стороне должников обязанности, иные доводы и основания административного иска, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, являются ошибочными, в связи с чем, вопрос о вынесении надлежащего постановления о взыскании исполнительского сбора может быть разрешен судебным приставом-исполнителем вновь.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.