Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-5016/2022[88а-5716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупанилова А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Чупанилову А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам, по транспортному налогу и пени на общую сумму 86 845, 51 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Чупанилова А.М. Магомедова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Чупанилову А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, по транспортному налогу за 2015, 2018 г.г. и пени на общую сумму 86 845, 51 рубля.

В обоснование требований указано, что Чупанилов А.М. будучи собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и плательщиком транспортного налога, несмотря на направленные налоговые уведомления с перерасчетом транспортного налога за 2015 г. и расчетом за 2018 г, в установленные сроки налог не уплатил. Кроме того, в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации Чупанилов А.М. должен был уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 9159, 23 рублей, что также не исполнил. Налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 13 февраля 2020 г. N 15416 и от 19 февраля 2020 г. N 27436, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и пени, по страховым взносам и пени, которые оставлены должником без исполнения. Налоговый орган в связи с этим обратился 13 ноября 2020 г. к мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чупанилова А.М. Вынесенный 13 ноября 2020 г. судебный приказ определением от 2 декабря 2020 г. отменен по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском, который зарегистрирован 28 апреля 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 г, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворены частично, с Чупанилова А.М. взыскана задолженность транспортному налогу за 2015 и 2018 годы в размере 58 588 рублей и пени в размере 16 148, 82 рубля, на общую сумму 74 736, 82 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чупанилова А.М, поданной 16 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Чупанилов А.М. находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы и является плательщиком транспортного налога ввиду наличия зарегистрированного на его имя в налогом периоде за 2015 и 2018 годы транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанного в налоговых уведомлениях от 19 октября 2016 г. N 150815570 и от 10 июля 2019 г. N 33745170.

Согласно первому налоговому уведомлению Чупанилов А.М. извещен о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год налога не позднее 1 декабря 2016 г. с указанием расчета налога, исходя из ставок налога, периода регистрации, мощности двигателя, в размере 29 294 рублей.

Согласно второму налоговому уведомлению Чупанилов А.М. извещен о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 г. не позднее 2 декабря 2019 г. с указанием расчета налога, исходя из ставок налога, периода регистрации, мощности двигателя, в размере 29 294 рублей

Согласно требованию N 15416 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2020 г, выставленного Чупанилову А.М. о необходимости уплаты в срок до 7 апреля 2020 г. задолженности по транспортному налогу в размере 29 294 рублей и пени в размере 441, 85 рубля.

Согласно требованию N 27436 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 февраля 2020 г, выставленного Чупанилову А.М. о необходимости уплаты в срок до 27 марта 2020 г. задолженности по транспортному налогу и пени, а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени по ним в общем размере 104 965, 30 рублей (налог 73 844, 35 рублей и пени 31 120, 95 рубля).

О направлении налоговых уведомлений и требований в адрес Чупанилова А.М. в деле имеются реестры заказных писем.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы вынесен 13 ноября 2020 г. N 2а-1378/2020 о взыскании с Чупанилова А.М. задолженности по транспортному налогу в размере 58 588 рублей и пени в размере 16 148, 82 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 9 159, 23 рубля и пени в размере 2 949, 46 рублей, а также иных обязательных платежей, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 г. (на общую сумму 134 701, 15 рублей).

После вынесения определения об отмене судебного приказа 2 декабря 2020 г. по возражению должника, налоговым органом направлено административное исковое заявление, которое поступило в суд 28 апреля 2021 г.

Из расчета, представленного административным истцом и проверенного судом следует, что за 2015 год налогоплательщику был начислен транспортный налог по транспортному средству "данные изъяты" "данные изъяты" за налоговый период 2015 г. в размере 29 294 рублей и 2018 г. в размере 29 294 рублей, а всего в размере 58 588 рублей, на указанную сумму исчислены пени в размере 16 148, 82 рубля.

Рассматривая спор в части требований относительно задолженности по страховым взносам и начисленным на данную недоимку пени, суд первой инстанции указал, что такая задолженность образовалась у должника за периоды, в отношении которых пропущен срок их принудительного взыскания, а потому она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом. В связи с этим пришел к выводу, что правовых оснований для судебного взыскания с Чупанилова А.М. налоговой задолженности по страховым взносам и пени не имеется, отказав в удовлетворении административного иска в оставшейся части за исключением задолженности по транспортному налогу.

В названной части судебные акты не обжалуются, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими судами в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для выхода за пределы доводов не усматривает.

Разрешая административный иск в части транспортного налога и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно, недоимка административным ответчиком своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы судов в этой части верными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований налогового органа не допущено нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о необходимости применения при взыскании обязательных платежей ставок и соблюдения срока на обращение в суд.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судом апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 2 декабря 2020 г. и даты подачи административного иска 28 апреля 2021 г. Определяя срок выставления налоговым органом требования, суды исходили из предусмотренного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по транспортному налогу с применением начиная с 2014 г. повышенной ставки для транспортных средств мощностью 250 л/с и более (увеличилась с 40 рублей до 105 рублей) ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на основании Закона Республики Дагестан от 29 ноября 2013 г. N 88 "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Дагестан "О транспортном налоге". При этом ссылка заявителя жалобы на то, что законодатель не может увеличить ставку налога, так как это ухудшает положение налогоплательщика, отклонена как несостоятельная, поскольку за налоговые периоды 2015 г. и 2018 г. применена надлежащая (текущая) ставка.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупанилова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.