Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-5068/2022[88а-5695/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд административным иском к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены, бездействие заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. в нерассмотрении в срок и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы признано незаконным, информация по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности за подписью начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. признана незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства, действия (бездействие) начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по исполнительному производству от 7 июня 2019 г. N признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона. При этом в удовлетворении требования о вынесении в адрес руководителя УФССП России по "адрес" частного определения отказано.

Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Горбатенко В.Ф, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, 24 февраля 2021 г. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов (транспортных расходов и расходов на представителя) в общей сумме 17 272 рубля (расходы на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению административного искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя по доверенности Горбатенко Е.В. в размере 2 272 рубля).

20 мая 2021 г. Горбатенко В.Ф. заявил о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу в связи с привлечением для участия при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов адвоката Горбатенко В.В. в размере 10 000 рублей и расходов на ксерокопирование приложений к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 66 рублей. С учетом данного заявления Горбатенко В.Ф. всего просил взыскать 27 305 рублей и исключить как техническую ошибку из просительной части заявления о взыскании судебных расходов требование о признании необходимыми расходами затраты на оказание правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба не составлялась.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2021 г. заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы в общей сумме 25 033 рублей, в удовлетворении части требований о возмещении расходов на проезд в сумме 2 272 рубля заявителя отказано в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. вышеназванное определение по жалобе административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю отменено, заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Горбатенко О.А. в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя Горбатенко В.В. в размере 5 000 рублей, транспортные расходы по оплате проезда представителя Горбатенко Е.В. в размере 2 228 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 16 мая 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2022 г, Горбатенко В.Ф. ставит вопрос о законности судебного акта суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. в части снижения сумм судебных расходов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера апелляционной инстанцией не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовали представители Горбатенко В.Ф.: Горбатенко О.А, Горбатенко В.В, Горбатенко Е.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов, представлены: соглашение об оказании правовой помощи с Горбатенко О.А. от 19 июня 2020 г. N 18/20, квитанция от 19 июня 2020 г. N 18 в размере 15 000 рублей, акт выполненных работ от 19 июня 2020 г. N 18/20, доверенность Горбатенко В.Ф. на имя Горбатенко Е.В. и копии заявлений представителя Горбатенко Е.В. руководителю УФССП России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2021 г. о направлении комплекта копий документов, предоставленных в суд, справка о стоимости проезда по маршруту Ставрополь-Кисловодск, копия паспорта Горбанко Е.В. с регистрацией по месту жительства в г. Кисловодске, соглашение на оказание юридической помощи с Горбатенко В.В. от 17 марта 2021 г. N СГ-21-024, квитанции от 2 апреля 2021 г. N 111 на сумму 10 000 рублей, акт от 17 марта 2021 г. NСГ-21-024, кассовый чек ИП "данные изъяты" на 66 рублей (копирование/сканирование) от 2 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных платежных документов и соглашений, определилих к возмещению в полном объеме 25 000 рублей (15 000 рублей за изучение документов и подготовку административного иска, 10 000 рублей за ведение дела в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд представителя, суд указал о том, что причинно-следственная связь расходов с рассматриваемым делом не установлена, доказательств о том, каким образом представитель Горбатенко Е.В. осуществлял проезд из города Кисловодска в указанные дни судебных заседаний и каким видом транспорта и осуществлялся ли фактически такой переезд, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в соглашениях услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Горбатенко В.Ф. по данному административному делу, перечень предусмотренных договором услуг (подготовка документов от имени доверителя, истребование дополнительных документов, консультирование доверителя, непосредственное участие в судебных заседаниях) является объективно необходимым, однако проанализировал объективно категорию дела и продолжительность его рассмотрения и признал ошибочными выводы о сложности административного дела и степени участия представителей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что составление административного иска и изучение документов по рассматриваемому вопросу не представляет собой особой сложности, исковый материал состоит из копий трех документов (жалобы, письменного ответа, почтового конверта), проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание без участия стороны административного истца, в связи с чем признал очевидно завышенным заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи, и при наличии мотивированного возражения со стороны административного ответчика относительно таких расходов как чрезмерных, определилсумму расходов ко взысканию в размере 5 000 рублей на составление административного иска с изучением материалов, а также определилрасходы на представителя в размере 5 000 рублей на ведение дела в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку названный вопрос является очевидно простым. При этом сумма взысканных в пользу административного истца расходов на представителя определена с учетом объема услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о необходимости несения административным истцом части судебных расходов на проезд, которые признаны соотносимыми с рассматриваемым делом и взысканы в размере 2 228 рублей.

Полагаю, что суд апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, оплату проезда, и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделал выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд второй инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Горбатенко В.Ф. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом второй инстанции по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, указав цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование, суд апелляционной инстанции оценил представленное доказательство в виде кассового чека ИП Буцко Е.В. как не относимое и недостоверное, поскольку из него не усматривается конкретный вид предоставленной услуги и в отношении каких документов, а также лицо, произведшее оплату.

Утверждение заявителя жалобы о продолжительности рассмотрения дела в суде в течение 3 месяцев, о длительном изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции по данному делу, о выдаче исполнительного листа с ошибками, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о его значительной сложности и необходимости увеличения взысканных расходов на изучение документов и составление административного иска. Доводы о затраченных адвокатом усилиях при изучении и анализе более 16 документов из исполнительного производства более 45 листов, большинство из которых по мнению заявителя, положено в основу сложного юридически обоснованного административного иска, удовлетворенного судом в части важнейших пунктов требований, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке обстоятельств, касающихся одной жалобы от 8 мая 2020 г. взыскателя по исполнительному производству и ответа на нее. Более того, из содержания жалобы взыскателя от 8 мая 2020 г. усматривается их неоднократность, а из кассационной жалобы с приведенной практикой дел прослеживаются признаки систематического характера подачи судебных исков, аналогичного содержания и одинаковой правовой природы, что указывает на устоявшуюся правоприменительную деятельность и отсутствие значительных затруднений при судебной защите нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова