Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5179/2022[88а-5849/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 г.

по административному делу по административному иску Голубовой Н.Ю, Борщевой Н.А, Первухина А.В, Первухина М.В. в лице законного представителя Шалалыгиной А.А, Лопатина А.А, Бурмистрова А.Н, Письменной И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору Мельниковой Т.А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Голубова Н.Ю, Борщева Н.А, Первухин А.В, Первухин М.В. в лице законного представителя Шалалыгиной А.А, Лопатин А.А, Бурмистров А.Н, Письменная И.И. обратились с административным иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, государственному регистратору Мельниковой Т.А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г, требования административных истцов удовлетворены, решение об отказе в государственной регистрации от 24 ноября 2020 г. признано незаконным, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности на выделенный земельный участок.

Административный истец Письменная И.И, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, 27 сентября 2021 г. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 85 000 рублей, из них 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 г. заявление Письменной И.И. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Письменной И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 рублей, в удовлетворении части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 19 мая 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 30 мая 2022 г, Управление Росреестра по Ставропольскому краю ставит вопрос о законности судебных постановлений о распределении судебных расходов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного истца Письменной И.И. адвокат Геращенко И.Л. в судебных заседаниях 22 марта 2021 г, 5 апреля 2021 г. и 7 апреля 2021 г, помимо него участие в перечисленных судебных заседаниях принимал также представитель административного истца Лопатина А.А. адвокат Геращенко Е.М.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22 июня 2021 г. принимала участие адвокат Геращенко Е.М, которая представляла интересы как Письменной И.И, так и Лопатина А.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители административных истцов в судебном заседании 18 октября 2021 г. участия не принимали.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом Письменной И.И. расходов, представлены: соглашение об оказании юридической помощи Письменной И.И. с адвокатом Геращенко И.Л. от 1 февраля 2021 г. N 04-21/7 ФЛ, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по названному административному делу (подготовка административного иска и непосредственное участие в судебных заседаниях) по цене 45 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи Письменной И.И. и Лопатина А.А. с адвокатом Геращенко Е.М. от 21 июня 2021 г. N 04-21/34 ФЛ, предметом которого является оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по названному административному делу (непосредственное участие в судебных заседаниях) по цене 30 000 рублей; квитанция от 13 сентября 2021 г. N 35 об уплате Письменной И.И. 75 000 рублей на основании соглашений от 1 февраля 2021 г. N 04-21/7 ФЛ и от 21 июня 2021 г. N 04-21/34 ФЛ, акты выполненных работ от 13 сентября 2021 г. N 31 (в суде первой инстанции по соглашению от 1 февраля 2021 г. N 04-21/7 ФЛ) и от 13 сентября 2021 г. N 32 (в суде второй инстанции по соглашению от 21 июня 2021 г. N 04-21/34 ФЛ), акт выполненных работ от 22 сентября 2021 г. N 35 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и квитанция от 22 сентября 2021 г. N 36 об уплате Письменной И.И. 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных платежных документов и соглашений, определилих к возмещению в размере 55 000 рублей (5 000 рублей за подготовку административного иска, 30 000 рублей за участие адвоката Геращенко И.Л. в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие адвоката Геращенко Е.М. в суд апелляционной инстанции, 5 000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов). Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд указал о том, что Благодарненским районным судом Ставропольского края ранее был рассмотрен вытекающий из аналогичных обстоятельств и сходных оснований административный иск с участием тех же сторон, а также принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, его объем и активность представителей, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму взыскиваемых денежных средств в возмещение судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в соглашениях услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Письменной И.И. по данному административному делу, перечень предусмотренных договором услуг является объективно необходимым, проанализировал объективно категорию дела и продолжительность его рассмотрения, признал верными суждения о сложности административного дела и степени участия представителей, указав, что при наличии мотивированного возражения со стороны административного ответчика относительно таких расходов как чрезмерных, суд правильно определилсумму расходов ко взысканию в общем размере 55 000 рублей соразмерно объему юридических услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Письменной И.И. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судебными инстанциями по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы жалобы административного ответчика и оценивая размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признал размер судебных расходов на представителя разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, учтя цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные и перечисленные в судебных актах обстоятельства о ходе административного дела и оказанных юридических услугах представителей Письменной И.И. позволили сделать суждения, имеющие конкретный и индивидуальный характер с учетом средних рекомендованных расценок адвокатского сообщества.

Утверждение заявителя о наличии сходного административного дела при обжаловании решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, предшествовавшего оспариваемому по данному делу отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права долевой собственности административных истцов на выделенный земельный участок, само по себе не исключает возможности оспаривания любых решений административного ответчика, нарушающих права и законные интересы заявителей и, соответственно, пользоваться правом на получение профессиональной правовой помощи.

Ссылка заявителя на недоказанность судебных расходов опровергается материалами дела, поскольку помимо названных в жалобе соглашений и актов выполненных работ, судами правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств квитанции от 13 сентября 2021 г. N 35 и от 22 сентября 2021 г. N 36 об уплате Письменной И.И. 75 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Нумерация соглашений от 1 февраля 2021 г. N 04-21/7 ФЛ и от 21 июня 2021 г. N 04-21/34 ФЛ также последовательна и основанием для сомнений в их достоверности у судов первой и апелляционной инстанций не являлась.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонены.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающими требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова