Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1188/2022[88-4566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Тепляковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Теплякова Анатолия Юрьевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Тепляковой Т.А. (поручителю) о взыскании задолженности по состоянию на 25 декабря 2019 года по кредитным договорам:

- N N-к от 21 апреля 2014 года в сумме 46596215 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 37457643 руб. 43 коп, процентов за пользование кредитом - 2781018 руб. 50 коп, проценты за просроченную задолженность - 1800275 руб. 36 коп, вознаграждение за обслуживание договора - 19978 руб. 36 коп, пени по просроченным процентам - 554872 руб. 06 коп, пени по просроченной задолженности - 3982427 руб. 37 коп.;

- N N от 17 августа 2015 года в сумме 32864645 руб. 87 коп, состоящей из: просроченного основного долга - 26562500 руб, просроченных процентов - 2665821 руб. 92 коп, процентов на просроченную задолженность - 934482 руб, вознаграждения за обслуживания - 161001 руб. 73 коп, пени по просроченным процентам - 483652 руб. 72 коп, пени по просроченной задолженности -0 2067187 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором N N от 1 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений ИП Теплякову А.Ю. была открыта кредитная линия с установлением лимита выдачи в размере 200000 руб. на приобретение недвижимости по адресам: "адрес" с уплатой за пользование кредитом 18%, а с 1 мая 2018 года - 16, 5% годовых. Срок возврата кредита 28 февраля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору оформлен договор поручительства N N от 1 апреля 2014 года с Тепляковой Т.А. Срок действия поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с кредитным договором N N августа 2015 года в редакции дополнительных соглашений Теплякову А.Ю. была открыта кредитная линия с установлением лимита выдачи в размере 75 000 000 руб. на приобретение доли в размере 4/10 объекта недвижимости по адресам: "адрес" с уплатой за пользование кредитом 18%, а с 1 мая 2018 года - 16, 5% годовых. Срок возврата кредита 30 июля 2020 года.

В соответствии с договором поручительства N N от 17 августа 2015 года Теплякова Т.А. обязалась отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.Ю. в период действия договора поручительства, то есть до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения кредитного договора.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года требования Банка удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года заочное решение отменено.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года требования Банка удовлетворены

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года заочное решение отменено.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теплякова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Банка к поручителю Тепляковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.1 приведенных выше договоров поручительства Теплякова Т.А. обязалась отвечать за несвоевременное и неполное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, также расчет Банка признал верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельным довод Теплякова А.Ю. о пропуске Банком годичного срока для обращения в суд с иском к поручителю, обосновав тем, что договорами поручительства установлено, что действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения кредита. ИП Тепляков А.Ю. перестал вносить аннуитетные платежи с 1 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности истекал 1 мая 2022 года, Банк, согласно почтовому штемпелю, с иском к поручителю Тепляковой Т.А. обратился 2 июня 2020 года, а в суд исковое заявление поступило, согласно штампу суда первой инстанции, 8 июня 2020 года. Аргумент Теплякова А.Ю. о неизвещении, в том числе после объявленного перерыва 24 марта 2022 года, Теплякова А.Ю. по месту жительства признал несоответствующим материалам дела. Кроме того, интересы Теплякова А.Ю. в суде представлял по доверенности представитель Кохов Р.Б.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, объективного исследования представленных сторонами по делу доказательств с учетом их доводов и возражений, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, касающиеся вопроса извещения, пропуска годичного срока исковой давности для предъявления требований к поручителю Тепляковой Т.А, повторяются, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Теплякова А.Ю. на о непринятии судом первой инстанции процессуального документа по определению его статуса в рассматриваемом деле несостоятельна, поскольку заявление представителя поручителя Тепляковой Т.А. Эркеновой А.В. от 21 июля 2020 года о привлечении в качестве соответчика заемщика кредитных средств ИП Теплякова А.Ю. было разрешено в судебном заседании от 22 июля 2020 года в протокольной форме.

Утверждение Теплякова А.Ю. в кассационной жалобе о неправомерном начислении Банком процентов на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, изменение Банком очередности погашения денежных обязательств привело к изменению общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Тепляковой Т.А, отклоняется, поскольку из выписки по лицевому счету, так и расчета задолженности Банка не усматривается нарушение очередности погашения денежного обязательства, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно, доводы кассационной жалобы Теплякова А.Ю. касаются вопросов рассмотрения иска в отношении поручителя Тепляковой Т.А, то есть направлены в защиту интересов поручителя в отсутствие на это соответствующих полномочий.

Следует отметить то, что определением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года Тепляков А.Ю. признан банкротом и утвержден финансовый управляющий.

Определениями Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2020 года (дело N А25-1785/2019) и от 5 августа 2020 года (дело N А25-1785/2019) ПАО "Московский индустриальный банк" включен в третью очередь реестра требований.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.