Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-1393/2022[88-2772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева Исы Ахмедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете в выслугу лет времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Хамхоева И.А. Точиева М.А, действующего на основании доверенности N 06АА0297641 от 9 августа 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Назрановского районного суда Республики Ингушетия, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Шевчук И.В, действующей на основании доверенности N 1/40 от 16 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамхоев И.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете в выслугу лет времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Хамхоев И.А. указал, что с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На основании служебной проверки, проведенной по обращению руководителя следственного отдела по г. Назрань СУ СК России по РИ, в результате обращения в следственные органы Евлоевой Р.М. о причинении её сыну - Евлоеву М.Р. побоев с угрозами физической расправы, Хамхоев И.А. уволен с должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СЧ СУ МВД по РИ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, полагая, что факт совершения проступка основан на домыслах и показаниях лиц, имеющих к нему личную неприязнь. Приведенные истцом доводы о невиновности не были учтены и не проверены лицом, проводившим служебную проверку. Факт участия истца в побоях сына Евлоевой Р.М. основан лишь на её показаниях. Более того, в заключении служебной проверки содержится вывод о совершении истцом уголовного преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако вывод о совершении уголовного преступления не относится к полномочиям служебной проверки, что свидетельствует о подмене органа дознания и предварительного следствия и недопустимо. Служебная проверка проведена без исследования фактов и обстоятельств, доказывающих вину истца в совершении деяния, что и повлекло незаконное увольнение со службы в органах внутренних дел.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Хамхоева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2020 года гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хамхоева И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2018 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хамхоева И.А.

В кассационной жалобе МВД России по РИ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2000 года.

Приказом МВД по Республике Ингушетия N 291 л/с от 4 мая 2018 года Хамхоев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением по результатам служебной проверки от 2 апреля 2018 года действия Хамхоева И.А. оценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При новом рассмотрении заявленные Хамхоевым И.А. требования о признании незаконным заключения служебной проверки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверила соответствие порядка её проведения требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, и указала на неполноту служебной проверки, назначение её проведения с нарушением, предусмотренного пунктом 15 Порядка, на несогласованность её с правовым отделом, на неустранение расхождений в пояснениях потерпевшего Евлоева М.Р, в связи с чем последний был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, на искажение в заключении служебной проверки показаний участкового уполномоченного Гандарова А.Х. и со ссылкой на Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предполагает возможности произвольного применения положений пункта 9 части 3 статьи 82, так как презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, и обоснованность увольнения является предметом судебной проверки, пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

Действительно, согласно приведенному Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность доказать совершение сотрудником проступка, а также наступление последствий в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, возложена на ответчика. Между тем, представителем нанимателя не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о проведении им оценки совершенного истцом деяния и установлении факта совершения им проступка. Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для назначения проверки явился только факт возбуждения уголовного дела на основании заявления Евлоева М.Р. о причинении телесных повреждений, которое прекращено в связи с непричастностью Хамхоева И.А. к совершению преступления, как такового анализа действий истца, выводов о том, свидетельствуют ли его действия о совершении им проступка, заключение не содержит. Кроме того, судебная коллегия указала также на то, что основанием для удовлетворения исковых требований послужила не только недоказанность факта совершения истцом проступка, умаляющего честь сотрудника органов внутренних дел, но и нарушение порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Следует отметить, что истец в период рассмотрения дела, а именно 17 марта 2022 года прошел аттестацию в МВД по Республике Ингушетия (ответчик по делу) на вышестоящую должность "начальник следственного отдела МО МВД России "Сунженский"", что подтвердил в судебном заседании представитель нанимателя, пояснив, что Хамхоев И.А. приступил к исполнению служебных обязанностей по вышестоящей должности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы представителя МВД по КБР о том, что при определении размера компенсации морального вреда не прияты принципы разумности и справедливости, суд вышел за пределы исковых требований истца, включив в выслугу лет время вынужденного прогула, отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебной коллегией применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по данному делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага