Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2242/2022[88-4518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тлепшевой Тамаре Чаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тлепшевой Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 948437 руб. 35 коп, в том числе основной долг - 42923 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом 72713 руб. 94 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 457581 руб. 11 коп, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 375219. 25 коп, по состоянию на 1 июля 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12684 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 24 июля 2015 года между банком и Тлепшевой Т.Ч. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок до 14 октября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из ненадлежащего исполнения Тлепшевой Т.Ч. взятых на себя обязательств по приведенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита с 15 апреля 2015 года, с учетом времени обращения за изданием судебного приказа 19 апреля 2019 года (до истечения срока возврата кредита 14 октября 2016 года) и отмены его 15 марта 2021 года и обращения в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа Банка в суд - 12 августа 2021 года, исчислил срок исковой давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа с 19 апреля 2019 года и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности до 15 марта 2016 года (день очередного платежа кредита) и взыскании задолженности по основному долгу в размере 27422 руб. 45 коп, по процентам за пользование кредитом - 68402 руб. 39 коп. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки за неуплату основного долга до 10573 руб. 35 коп, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 226374 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием в части определения периода образования задолженности заемщика по кредитному договору. Указал, что Банку о нарушенном праве стало известно на следующий день после того, как очередной платеж заемщиком не был осуществлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заемщиком очередного платежа, а период осуществления судебной защиты прав Банка в мировом суде течение срока исковой давности приостанавливалось (1 год 10 месяцев 26 дней). Поскольку Банк после отмены судебного приказа в течение шести месяцев обратился в суд - 12 августа 2021 года, то срок исковой давности исчисляется с 16 сентября 2016 года ((12 августа 2021 года - 4 года 10 месяцев 26 дней (3 года + 1 год 10 месяцев 26 дней) = 16 сентября 2016 года)) и определилк взысканию задолженности за период с 16 сентября 2016 года по 1 июля 2021 года (дата по которую Банк просит взыскать долг) по основному долгу 3194 руб. 42 коп, по процентам 3913 руб. 34 коп. неустойку 7107 руб. 76 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, судом не был учтен срок приостановки срока исковой давности, не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом приостановления течи срока исковой давности установилпериод в течение которого подлежит удовлетворению требования Банка. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова