Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2426/2022[88-4953/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Тишковой Таисии Ивановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Тишковой Таисии Ивановны к ИП Исаевой Айшат Ахмедовне об обязании закрыть пекарню, удалению печей, оборудования, вытяжных труб и рекламных щитов,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова Т.И. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ИП Исаевой А.А. об обязании закрыть пекарню, удалению печей, оборудования, вытяжных труб и рекламных щитов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06.02.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесено определение от 26.12.2019 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2017 и принятии по делу новое решения о частичном удовлетворении искового заявления. Суд постановил:обязать ИП Исаеву А.А. закрыть пекарню, размещенную на первом этаже в квартирах N N и N N дома N N по ул. "адрес", демонтировать вытяжную трубу пекарни, установленную на стене дома N N по ул. "адрес".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020, апелляционное определение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

26 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Махачкалы, поступило заявление Айгунова А.А. о процессуальном правопреемстве. Указывая на то, что собственником квартиры Тишковой Т.И, расположенной по адресу; Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. "адрес" на основании договора купли-продажи от 10.02.2020, является он, Айгунов А.А. просил заменить истца Тишкову Т.И. на Айгунова А.А.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.08.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В обоснование определения указано, что смена собственника квартиры, ранее принадлежащей Тишковой Т.И. не образует уступки права требования, не влечет замену стороны взыскателя его правопреемником.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2022 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.08.2021 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен по существу, заявление Айгунова А.А. удовлетворено.

В апелляционном определении указано, что при заключении договора купли-продажи к Айгунову А.А. перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и право требования об обязании Исаевой А.А. прекратить деятельность пекарни, так как в силу положений ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В кассационной жалобе Тишковой Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление оснований для отмены не одержит.

Как было указано выше определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.12.2019 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2017 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Тишковой Т.И. Суд постановил:обязать ИП Исаеву А.А. закрыть пекарню, размещенную на первом этаже в квартирах N N и N N дома N N по ул. "адрес", демонтировать вытяжную трубу пекарни, установленную на стене дома N N по ул. "адрес".

Позднее в суд поступило заявление Айгунова А.А, где указано, что Айгунов А.А. является собственником квартиры, которая раньше принадлежала Тишковой Т.И. и просил произвести процессуальную замену стороны - Тишкову Т.И. на Айгунова А.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к Айгунову А.А. перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и право требования об обязании Исаевой А.А. прекратить деятельность пекарни, так как в силу положений ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст.8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, в том числе обусловленную деятельностью соседей. В свою очередь право гражданина пользоваться своим помещением свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы не причинять неудобства соседям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебный спор по исковому заявлению Тишковой Т.И, является негаторным, обусловлен требованиями владеющего собственника направленными на устранения препятствий в пользовании жилым помещением, не соединенных с лишением владения.

Других истцов по рассмотренному делу не заявлено. Отчуждение квартиры N N, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", свидетельствует об прекращении у Тишковой Т.И. права собственности на квартиру. Прекращение права собственности на квартиру и отсутствие доказательств свидетельствующих о законном владении квартирой, как правильно указал суд апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Тишковой Т.И. предусмотренного п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право на защиту своих интересов собственника (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникало у Тишковой Т.И. в силу владения квартирой и не может существовать отдельно от владения. Данное право возникает у Айгунова А.А, который в настоящее время является собственником квартиры.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Тишковой Т.И, подлежат отклонению.

При таком положении апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2022 года отвечают требованиям законности и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметовна