Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-2446/2022[88-3395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Ц.Р.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.И.А обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхования", Ц.Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 16.02.2020 ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", под управлением Ц.Р.Т, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного 25.02.2020 года ООО "Зетта Страхование" осмотра транспортного средства и организованной независимой экспертизы истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия Д.И.А к ответчику с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта отставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

По обращению истца, Финансовым уполномоченным на основании экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН", вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Д.И.А

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 года исковые требования Д.И.А удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Зетта страхование" в пользу Д.И.А страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 25000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Определена подлежащая взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 375000 руб. В остальной части исковые требования Д.И.А оставлены без удовлетворения. С ООО "Зетта страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 7710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции 14 января 2021 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Профэксперт".

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что в ходе проведения исследования по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "ЭКСО-НН" Скворцовым А.А. допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Так, в рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от 16.02.2020 г, с участием автомобилей "данные изъяты", и "данные изъяты", эксперт не исследовал представленные на исследование административный и фотоматериалы, не определилмеханизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты". Экспертом не верно определен механизм образования повреждений на боковой левой части данного ТС. Кроме того, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не подписано ни экспертом, ни генеральным директором, не удостоверено печатью.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Профэксперт" 24.03.2021 года, согласно которому в результате заявленного в иске ДТП на автомашине истца могли образоваться следующие повреждения: накладка зеркала бокового левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка двери задней левой задняя, накладка арки заднего левого крыла, порог левый, подушка безопасности в. переднем левом сиденье, головная левая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, плафон освещения в панели крыши задний левый, обшивка спинки переднего левого сиденья; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей с учетом округления составляет: 504500 руб, без учета износа деталей с учетом округления составляет: 882600 руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП, составляет: 582788 руб, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", составляет: 89607, 38 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, повторная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу.

При этом одним из оснований назначения по делу судебной экспертизы было указано, что представленное экспертное заключение, подготовленное по направлению финансового уполномоченного, не подписано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение, подготовленное по его поручению.

Финансовым уполномоченным в ответ на запрос суда данное заключение было представлено в электронном виде, подписанном простой электронной подписью представителем финансового уполномоченного, действующего на основании доверенности. Само заключение эксперта подписано электронной подписью генерального директора ООО "ЭКСО-НН" Кривдиным А.С. (т.2 л.д. 49-57).

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции повторно указал на отсутствие подписи эксперта и руководителя экспертной организации, а также печати. При этом не было учтено, что в силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 20.08.2020 года полученное по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от 17.03.2020, полученное по поручению ответчика.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 25.08.2020 года по существу не исследовалось, ни при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, ни при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, учитывая то, что судебная экспертиза ООО "ЭКСО-НН" от 25.08.2020 года проведенная по инициативе финансового уполномоченного, подписана простой электронной подписью, отсутствует оценка экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 20.08.2020 года, проведенного финансовым уполномоченным, и ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от 17.03.2020, проведенного ответчиком.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная