Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-2473/2022[88-4756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя истца М.А.И по доверенности Малиёва И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя истца по доверенности Малиёва И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.И обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3075600 рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 233554 рублей; штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 15.09.2018 года в 14 час. 50 мин, в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с тем, что ответственность истца застрахована по договору страхования средств наземного транспорта N от 27.10.2017 года, истец 09.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

АО "АльфаСтрахование" ответом от 28.11.2018 года отказало истцу в страховой выплате, указав, что все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Истец полагает, что отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения по заявленным повреждениям автомобиля "данные изъяты", полученных в результате ДТП от 15.09.2018 года в соответствии с Договором страхования наземного транспорта, нарушает его право на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно Договору страхования автомобиль "данные изъяты", застрахован по рискам "Повреждение" и "Хищение" на сумму 5000000 рублей.

В отношении заключенного Договора страхования наземного транспорта действуют Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба автомобилю "данные изъяты", причиненного в результате ДТП от 15.09.2018 года.

В соответствии с отчетом N 026-2019 от 28.01.2019 года, подготовленным ИП Синчиновым А.В, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 3126700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3075600 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2020 года исковые требования М.А.И к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.И страховое возмещение в размере 3075600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000000 руб.;

С АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24578, 00 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе М.А.И в удовлетворении исковых требований.

С М.А.И в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

С М.А.И в пользу ООО "Экспертный центр "Главэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67000 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца М.А.И по доверенности Малиёва И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами, с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца М.А.И по доверенности Малиёва И.А, допущены.

Из материалов дела сделает, что по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.09.2020 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно выводов судебного экспертного заключения N1246АТЭ/20 от 27.10.2020 года, подготовленного экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Крандиевским В.О. и Гнедых В.А, представленные повреждения автомобиля "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.09.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора и дерева. Что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", без учета износа деталей, на дату ДТП от 15.09.2018 года, составляет 4831200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018 года, составила 1924400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.И невыплаченное страховое возмещение в размере 3075600 рублей, положив в основу решения заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы N1246АТЭ/20 от 27.10.2020 года, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца BMW 730D XDRIVE, за исключением повреждений задней части салона автомобиля, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля на препятствие в виде строительного мусора и дерева, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.09.2018 года. При этом суд отверг представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензионное заключение ООО "СпецАспект", посчитав его не имеющим доказательственного значения. Сославшись на положения п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты с 233554 рублей до 200000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов заключения судебной экспертизы N1246АТЭ/20 от 27.10.2020 года, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", поскольку экспертами не произведены исследования обстоятельств ДТП путем сопоставления повреждений автомобиля и препятствий, не определен угол съезда и механизм ДТП, не исследованы повреждения ходовой части автомобиля "данные изъяты" Определением судебной коллегии от 16.03.2021 года назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СКФУ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, г. Ставрополь.

В связи с неисполнением определения судебной коллегии от 16.03.2021 года указанным в ней экспертным учреждением в отношении состава экспертов, определением судебной коллегии от 20.07.2021 года проведение экспертизы, назначенной определением от 16.03.2021 года, поручено другой экспертной организации - ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N2- 67/21 от 13 октября 2021 года эксперт ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" Рощепкин Э.В, отвечая на вопрос N 1, указал, что повреждения нижней и ходовой части ТС, колес, фар, стекла левой передней двери и левой передней части салона а/м "данные изъяты" не имеют противоречий обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах настоящего гражданского дела и могли быть образованы в ДТП от 15.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D без износа, с учетом повреждений центральной и правой части салона ТС составляет 4961800 рублей, без учета повреждений центральной и правой части салона ТС - 4174600 рублей, стоимость годных остатков - 1041600 рублей.

В заключении судебной экспертизы N2-67/21 от 13 октября 2021 года эксперт Рощепкин Э.В, анализируя механизм ДТП от 15.09.2018 года, ссылаясь на объяснения М.А.И, имеющиеся в административном материале, указал, что в первой фазе - сближения а/м "данные изъяты" под управлением М.А.И двигался прямолинейно, по "адрес" в сторону "адрес". В районе "адрес" на проезжую часть выбежали животные, чтобы избежать наезда на них водитель М.А.И, применив маневр экстренного торможения, не учел состояние проезжей части, допустил потерю управляемости ТС и выехал за правый край проезжей части, где совершил наезд передней частью своего ТС на находящиеся за краем проезжей части препятствия в виде мешков с твердыми строительными отходами и ветки деревьев.

Далее эксперт указывает, что во второй фазе механизма ДТП - контактного взаимодействия а/м с препятствием - мешками с твердыми строительными отходами, контактное взаимодействие на а/м "данные изъяты" теоретически могло развиваться по направлению спереди назад по всей длине нижней части ТС в процессе его движения к конечной точке, зафиксированной на схеме ДТП. Контактное взаимодействие с ветками деревьев также могло развиваться по направлению спереди назад по передней левой боковой части а/м.

Проанализировав выводы эксперта о механизме образования повреждений, судебная коллегия их отклонила по причине предположительного характера, и признала данное заключение ненадлежащим доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях истца М.А.И злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку обращаясь с настоящим иском в августе 2020 года, требуя о взыскании страхового возмещения в размере страховой стоимости данного автомобиля за минусом годных остатков, и указывая на его полную гибель в ДТП от 15.09.2018 года, данный автомобиль им был продан еще в январе 2020 года, что свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение за счет страховой компании ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения после продажи принадлежащего ему транспортного средства не свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение за счет страховой компании, а потому отказ М.А.И в иске по основаниям злоупотребления правом является неправомерным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда назначить в случае необходимости по делу соответствующую судебную экспертизу определять, как следствие принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией права участников судебного процесса на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из оснований заявленных М.А.И исковых требований, обстоятельства, подлежащие установлению, являются наступление страхового случая; размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При проверке обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, пришел к выводу о необходимости использования специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку результаты проведенной ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" повторной судебной экспертизы носили предположительный характер и не могли быть положены судебной коллегией в основу судебного постановления, суд апелляционной инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, объективно подтверждающие факт выезда автомобиля истца за пределы проезжей части и наезда на мешки с мусором (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), исследовать доводы об искусственном либо накопительном (то есть полученном в процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства, и, при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная