Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-2615/2022[88-5126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года по обращению Гаджиева Закарьи Магомедовича, по кассационной жалобе заинтересованного лица Гаджиева Закарьи Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-118998/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гаджиева З.М. с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 111 818 рублей, в обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего Гаджиева З.М. ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев З.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Решением Кировского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Гаджиева Закарья Магомедовича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г..Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уменьшен размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева З.М. страхового возмещения до 228 200 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 114 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 705 рублей, на проведение досудебной экспертизы до 2 852 рублей 50 коп. Таким образом, Гаджиев З.М. уже заявлял требования о взыскании неустойки в максимальном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требование о взыскании неустойки за новый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выходят за лимит, установленный положениями п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Действия потерпевшего Гаджиева З.М. свидетельствуют о том, что им последовательно реализовалось право на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", он реализовал право на судебную защиту, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела N 2-2274/2018. В связи с чем действия истца по обращению N У-20-118998 о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года решение отменено. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки, за нарушение ООО СК "Согласие" срока выплаты в пользу Гаджиева З.М. страхового возмещения до 40 000 рублей.

Гаджиевым З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из нарушенного срока исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, посчитав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.