Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2854/2022[88-4522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Безуглову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Безуглова Дмитрия Николаевича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Безуглову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Безгуловым Д.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Безугловым Д.Н. (заемщик) заключены:

26.07.2016 договор о предоставлении кредита N02278211RURRA10001 в размере 574 304 рубля, сроком до 26.07.2021, с процентной ставкой по кредиту в размере 18, 5 % годовых, на приобретение а/м Zotye, модель: Т600, VIN: N, 2016 года выпуска (л.д. 29-30). Транспортное средство - а/м Zotye, модель: Т600, VIN: N, 2016 года выпуска, передано в залог банку с установлением согласованной стоимости в размере 924 000 рублей (л.д. 30);

19.04.2018 договор о предоставлении кредита N02278211RURRC10001 в размере 1802 000 рублей, сроком до 18.04.2025, с процентной ставкой по кредиту в размере 14, 90 % годовых (л.д. 44-46);

23.08.2018 договор о предоставлении кредитной карты N0227821lRURPROClOl с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей (л.д. 53-55);

27.05.2019 договор о предоставлении кредита N02278211RURRC10002 в размере 387 000 рублей, сроком до 10.05.2024, с процентной ставкой по кредиту в размере 13, 90 % годовых (л.д. 69-79);

21.06.2019 договор о предоставлении кредитной карты N 02278211RURPROC102 с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей (л.д. 83-90).

Обязательства по предоставлению вышеуказанных кредитов АО "ЮниКредит Банк" выполнены в полном объеме.

Безуглов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм вышеуказанных кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.10.2020 АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес Безуглова Д.Н. уведомления о полном досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик Безуглов Д.Н. не надлежащим образом выполнял в полном объеме обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Требования о досрочном возврате суммы кредитов до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности подтверждена документально, иные расчеты задолженности ответчиком не представлены.

В связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору N 02278211RURRA10001 от 26.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по указанному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств исполнения обязательств по договорам от 19.04.2018, 23.08.2018, 27.05.2019, 21.06.2019 не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.