Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-2939/2022[88-4781/2022]

N дела 2-820/2021

N 88-4781/2022

15 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гамидова Рамазана Раджабовича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационным жалобам истца Гамидова Рамазана Раджабовича и ответчика Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года исковые требования Гамидова Р.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Гамидова Р.Р. с ответчика ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана неустойка в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Гамидова Р.Р. по доверенности Байрамовым Э.И. и представителем ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Рамазановым А.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ и размером взысканной судом неустойки, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного и отсутствием в действиях страховщика нарушения срока по выплате страхового возмещения, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гамидова Р.Р. и ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.