Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-2950/2022[88-3873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоева Руслана Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Голоева Руслана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Голоева Р.Н. по доверенности Еликоева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоев Р.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота-Камри" причинены механические повреждения. Голоев Р.Н. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ремонт его автомобиля осуществлён до осмотра страховщиком, установить причинно-следственную связь между заявленными убытками, описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер не представляется возможным. Претензия Голоева Р.Н. с требованием выплаты страхового возмещения не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Голоева Р.Н. отказано. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, взыскать в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 350 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 175 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года исковые требования Голоева Р.Н. удовлетворены частично. С ответчика АО "АльфаСтрахование в пользу Голоева Р.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещения в размере 350 200 рублей, неустойка (пени) за период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 3 502 рубля за каждый день просрочки за период с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 рублей, штраф в размере 175 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату на услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голоева Р.Н. отказано. С ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 8 302 рубля.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Голоеву Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года изменено. С ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Голоева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 346 700 рублей, неустойка (пеню) в размере 3 467 рублей за каждый день просрочки за период с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 173 350 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голоева Р.Н.

Истцом Голоевым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта у автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 346 700 руб.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами не установлено, наличие или отсутствие недобросовестного поведения в действиях истца, предоставившего на осмотр 13.08.2019 отремонтированный после ДТП автомобиль. При установлении данного факта, не разрешен вопрос о доказанности размера ущерба и его относимости к заявленному ДТП, а также о возможности применения к ответчику штрафных санкций, взыскания морального вреда и судебных расходов, в связи с невыплатой страхового возмещения, с учетом отсутствия с его стороны нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, установил, что на дату обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное истца было восстановлено потерпевшим, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, недоказанности причиненного истицу ущерба и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голоева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.