Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2988/2022[88-3945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Звереву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зверева Анатолия Ивановича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Звереву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.02.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2059726766.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 19.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 771, 61 рубль, из них: иные комиссии - 3 478, 84 рублей; просроченная ссудная задолженность - 57 244, 49 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 48, 28 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Постановлено взыскать со Зверева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2059726766 от 28.02.2019 в размере 60 771, 61 руб.

Взыскать со Зверева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023, 51 руб.

В кассационной жалобе Зверевым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.