Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3012/2022[88-4993/2022]

Дело N 88-4993/2022

N 13-45/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0005-01-2020-000135-07

14 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Шамиля Даудовича на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанова Шамиля Даудовича к Османову Курбану Гаджиевичу, Гасанову Герейхану Гасановичу о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

Курбанов Ш.Д. обратился в суд с иском к Османову К.Г, Гасанову Г.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2011 утверждено мировое соглашение между истцом Курбановым Ш.Д. и ответчиками Османовым К.Г. и Гасановым Г.Г, согласно которого Османов К.Г. передал в собственность Курбанову Ш.Д. в качестве отступного, в счет долга, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно 120/10140 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре, общей площадью 34121100, 00 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый N.

Гасанов Г.Г. передал в собственность Курбанову Ш.Д. в качестве отступного, в счет долга, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно 2019/36202 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре, общей площадью 3620200, 00 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Представителем Кагермановой Л.Л. - Исаковым В.П. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования, подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что утверждение указанного мирового соглашения нарушает право Кагермановой Л.Л, как участника общей долевой собственности, предусмотренное ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 250 ГК РФ. Как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не была привлечена к участию в деле и о том, что между Курбановым Ш.Д. и Османовым К.Г. и Гасановым Г.Г. было утверждено мировое соглашение, на основании которого Курбанов Ш.Д. в настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, узнала из газеты "Аграрное Ставрополье" N 17-18 (815- 816) от 24.05.2021.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, Кагермановой Л.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2011 об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Курбанов Ш.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Принимая определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2011, которым утверждено мировое соглашение между истцом Курбановым Ш.Д. и ответчиками Османовым К.Г. и Гасановым Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Кагерманова Л.Л. является участником общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:03:000000:202, в свою очередь к участию в деле привлечена не была, учитывая место проживания в сельской местности и обстоятельств, связанных с личностью истца (неграмотность) не могла своевременно получить информацию и реализовать законные требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что довод Кагермановой Л.Л. о том, что ей стало известно о нарушенном праве из газеты "Аграрное Ставрополье" от 24.05.2021, ответчиком не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова