Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3022/2022[88-4958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моковой Елене Биевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Моковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301248 руб. 33 коп, состоящей из: основного долга - 85396 руб. 52 коп, процентов за пользование кредитом - 141954 руб. 29 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов - 73897 руб. 52 коп, по состоянию на 16 июля 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 6 мая 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Моковой Е.Б. был заключен договор потребительского кредита "Наш пенсионер ан.15 с 1 января 2015 года" N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 94000 рублей с уплатой процентов в размере 28, 50% годовых сроком до 16 июля 2018 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, подлежащим уплате процентам и неустойке.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года постановлено:

"Взыскать с Мокова Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN 2103-13-50-15 от 6 мая 2015 года по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 39153рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 33512, 88рублей, задолженность по процентам - 4550, 64рублей, неустойка за просрочку процентов - 1088, 58рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей.

Взыскивать с Мокова Е.Б. в пользу акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на сумму основного долга за период с 16 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моковой Е.Б, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части и постановлено:

"Взыскать с Мокова Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94979 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22676 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 68 копеек, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга - 155144 (Сто пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о применении которой было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определив его с последнего платежа 16 ноября 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по образовавшейся задолженности до 16 ноября 2015 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с расчетом размера задолженности, поскольку не был учтен период приостановления течения срока исковой давности, исходя из следующего.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору 17 июня 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен 17 июня 2020 года судебный приказ, который определением мирового судьи этого судебного участка был отменен 19 апреля 2021 года на основании возражения ответчика.

С настоящим иском Банк обратился в суд 24 августа 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Следовательно, период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до его отмены (10 месяцев 2 дня) должен быть исключен из срока исковой давности. Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 октября 2017 года, следовательно, подлежат взысканию в пределах срока исковой давности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что компенсационная природа неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора о неправильном определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, а именно на 10 месяцев 2 дня, опровергается материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора в жалобе о несогласии с выводами судебных инстанции о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с 16 июля 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, отказав в удовлетворении требований Банка о взыскании с применением установленной договором ставки 28, 50% годовых по дату фактического возврата кредита и определением начала периода неустойки 0, 5% годовых за каждый день просрочки оплаты кредита и процентов сводятся к переоценке доказательств, а также иному толкованию положений закона, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично с учетом периода пропуском срока исковой давности платежей, то расходы по уплате госпошлины обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага