Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3028/2022[88-3923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Омара Рамалдановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", Шихмагомедову Абдулкафару Абдуллаевичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Омарова Омара Рамалдановича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П. полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Омаров О.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", Шихмагомедову А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Омарова О.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено.

В удовлетворении искового заявления Омарова О.Р. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено.

В удовлетворении искового заявления Омарова О.Р. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Омаровым О.Р. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено, то предметом исследования суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Истец при обращении в суд с иском ссылается на нарушение лечебного процесса со стороны ответчика, некачественное оказание медицинских услуг.

Для проверки доводов истца в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края".

Как следует из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 526/212/2021, после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов на основании исследования представленных материалов гражданского дела N 33-2987/2021, медицинских документов на имя Омарова О. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и специальных методов исследования, с учетом обсуждения полученных результатов, пришла к выводам о том, что на момент оформления медицинской документации 18 февраля 2019 года, у гр. Омарова О.Р. острого состояния, требовавшего экстренного хирургического вмешательства, не имелось.

Принимая во внимание офтальмологические заболевания, имеющиеся у гр. Омарова О.Р, комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между снижением остроты зрения обоих глаз у гр. Омарова О.Х. и отсрочкой плановой госпитализации не имеется.

Комиссией экспертов установлено, что на момент вызова гр. Омарова О.Р. в Краснодарский филиал ФГУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" на 19 февраля 2019 года не был определен план ведения пациента (консервативное или хирургическое лечение). Объем проводимого лечения, с учетом офтальмологической картины гр. Омарова О.Р, был определен врачом-офтальмологом только 11 марта 2019 года - оперативное вмешательство в объеме "Непроникающая глубокая склерэктомия" правого и левого глаза поочередно, которое было выполнено врачами Краснодарского филиала ФГУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова".

В данном случае снижение остроты зрения, как правого глаза, так и левого глаза у гр. Омарова О.Р, явилось закономерным исходом имеющегося у гр. Омарова О.Р. хронического прогрессирующего некомпенсированного заболевания - глаукома.

Эксперты пришли к выводу о том, медицинская помощь Омарову О.Р. оказывалась ГБУ "Дербентская центральная городская больница- М3 РД в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, нормативными документами и предусмотренной методикой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова О.Р, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 526/212/2021, дал оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам проведенной по определению судебной коллегии экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие письменный отказ главного врача Шихмагомедова А.А. на выдачу лекарственных препаратов, назначение лечащего врача. Кроме того, согласно медицинской карте стационарного больного, листу назначений к истории болезни N 1876/54 Омаров О.Р. получал всё необходимое лечение и уход.

Не представлено доказательств и того, что главный врач Шихмагомедов А.А. нарушил права Омарова О.Р. на медицинскую и профилактическую помощь в рамках государственных медико-экономических стандартов и гарантий.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства и подтверждали противоправное, виновное поведение главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" Шихмагомедова А.А, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с заключением эксперта не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством не представлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.