Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3050/2022[88-4201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Турьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе и дополнению к ней Турьева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Турьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд 28 марта 2016 года, Банк указал, что 24 октября 2012 года Турьеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 1096500 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 23 октября 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства залоговой стоимостью 1 290 000 руб. Ежемесячные платежи заемщик производил с просрочкой и в меньшем размере. Во исполнение обязательства по выплате кредита заемщик внес последний платеж 26 августа 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 6 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 6 июня 2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 22 июня 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турьева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом в судебное заседание посредством электронной почты поступило ходатайство от Турьева А.В. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на консультации у травматолога в ГБУЗ СК "Ставропольский клинический многопрофильный центр" 31 мая 2022 года с диагнозом "артрит правого коленного сустава". Ходатайство подлежит отклонению, поскольку представленная Турьевым А.В. справка ГБУЗ СК "Ставропольский клинический многопрофильный центр" не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, не установлено уважительных причин невозможности участия заявителя в судебном заседании, следовательно, отсутствует безусловная необходимость в отложении судебного разбирательства; помимо того, неявка стороны в заседание суда кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев заявленные Банком исковые требования, принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения заемщиком кредитных обязательств с 25 сентября 2014 года, обеспеченного залогом, подлежащего применению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отклоняются доводы ответчика о неистребовании судом первой инстанции подлинников документов по выданному ответчику кредиту, поскольку истцом представлен к материалам дела кредитный договор в подлиннике (л.д.43-45, т.2); аргумент Турьева А.В. о том, что деньги от банка не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит опровергнут заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" о выполнении Турьевым А.В. рукописного текста "Оригинал договора и график платежей получил Турьев А.В. 24.10 2012г.", заемщик контррасчет по размеру задолженности не представил, банк не расторг договор, после направления требования обратился в суд с указанными требованиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, объективного исследования представленных сторонами по делу доказательств с учетом их доводов и возражений, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что несмотря на неоднократное заявленное ходатайство судебными инстанциями не истребованы в подлинниках кредитный договор, мемориальный ордер, расчет задолженности, а в представленном подлиннике эксперт установиллишь принадлежность подписи истца в отсутствие подписи и печати Банка, последний не подтвердил полномочия на момент подписания кредитного договора, Банк не перечислил со своего счета денежные средства на счет заемщика, что могло быть подтверждено только мемориальным ордером; ссылка Банка на банковский ордер несостоятельна, так как он не является финансовым документом; Банком представлены в суд не заверенные, не пронумерованные и не подшитые "фейковые" бумаги; в расчете истец указывает дату расчета до 23 октября 2017 года, хотя договор был расторгнут 19 января 2016 года, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному их толкованию при разрешении дела. Однако наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не была учтена взысканная в пользу ПАО "АК БАРС" Банк судебными приставами-исполнителями сумма 76128 руб. 93 коп, повторное удержание денег является грубым нарушением прав ответчика не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в рамках данного гражданского дела было произведено принудительное исполнение частично судебного постановления от 6 июня 2016 года, которое было отменено по кассационной жалобе ответчика, следовательно, исполненная часть исковых требований Банка на основании судебного постановления подлежит зачету при исполнении вновь постановленного судебного акта по данному делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова