Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2021 по иску Литар А. А. к Терехину А. В, Оганяну С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Литар А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Литар А.А. к Терехину А.В, Оганяну С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В кассационной жалобе Литар А.А. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при передаче автомобиля Оганяну С.М. была направлена на отчуждение спорного автомобиля. Спорный автомобиль передан его собственником, то есть выбыл из владения истца по его воле.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Пятый кассационный суд находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сомнений в законности не вызывает.
Обстоятельства, на которы
