Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3069/2022[88-4198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамазовой Марины Геннадьевны к Государственному учреждению -Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии с момента обращения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Арзамазовой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзамазова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по СК о включении в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периода работы в качестве старшей пионервожатой в средней школе N 6 г. Грозный с 2 августа 1989 года по 6 января 1994 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 июля 2020 года.

Обращаясь в суд Арзамазова М.Г. указала, что пенсионный орган период работы в должности пионервожатой в льготный стаж не включил, ссылаясь на отсутствие на 1 января 1992 года 2/3 педагогического стажа, приобретенного в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". При этом установив, что специальный стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 21 год 10 месяцев 3 дня, что менее требуемых 25 лет, отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года исковые требования Арзамазовой М.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Рассматривая заявленные Арзамазовой М.Г. требования, принимая во внимание имеющиеся в трудовой книжке сведения о приеме истицы на работу в среднюю школу N 6 города Грозного 2 августа 1989 года на должность старшей пионерской вожатой, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в соответствии с которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшим в спорный период, Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" от 30 июня 1986 года N 1-63-И, Приказом Минпросса СССР "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения" от 20 февраля 1978 года N 24, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности старшей пионерской вожатой включалась в педагогический стаж и давала истице право на пенсию за выслугу лет, как педагогическому работнику, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истицы на досрочную пенсию, законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать права истицы.

Суд первой инстанции, учитывая, что истица на день обращения в пенсионный орган выработала более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, пришел к выводу о включении периода работы истицы в должности старшей пионерской вожатой с 2 августа 1989 года по 6 января 1994 года в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Установив, что на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть на 15 июля 2020 года, с учетом включенных судом периодов в специальный стаж и с зачтенным в досудебном порядке пенсионным органом необходимый специальный стаж истицы достигает требуемых 25 лет, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив тем, что законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение пенсионного органа в кассационной жалобе о неправильном применении и неправильном истолковании судами Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, указав, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, должно быть выработано по состоянию 1 января 1992 года, отклоняется, поскольку основано на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.