Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-3075/2022[88-3861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаговой Арины Валентиновны к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Цаллаговой Арины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Цаллаговой А.В. по доверенности Елекоева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаллагова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании Цаллагова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6 ее автомобиль "Volkswagen Jetta" был поврежден. После обращения к страховщику ФИО6 САО "ВСК", для получения страхового возмещения ей была выплачена сумма в размере 3355, 50 рублей, с которой она не согласилась, направив в адрес страховщика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены: с САО "ВСК" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 544, 50 рублей, с размером которой она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 500 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы эксперта в размере 7500 рублей и представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 сентября 2020 года исковые требования Цаллаговой А.В. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 123500 рублей, неустойка (пени) за период с 11 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 100000 рублей, неустойка (пени) в размере 1235 рублей за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 61750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей расходы за услуги независимого эксперта в размере 7500 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2021 года решение суда изменено в части взысканных штрафа и государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Цаллаговой А.В. взыскан штраф в размере 50000 рублей, в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Цаллаговой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс", дать ему соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта. Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено. Назначая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права также не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс", мотивы, по которым данная экспертиза вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности или обоснованности этого заключения, в определении не изложил.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения повторной судебной экспертизы, произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы NУ-19-71379/3020-004 от 17 декабря 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, положенного в основу принятого судебного постановления, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаллаговой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.