Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3115/2022[88-3891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5721/2021 по иску М. М. Г.-Абакаровича к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о понуждении обеспечить лекарственными препаратами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М. М. Г.-Абакаровича на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования М. М.Г.-А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о понуждении обеспечить лекарственными препаратами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части размера взысканной компенсации судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанным требованиям судебные постановления в части взыскания компенсации судебных расходов не отвечают.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ненадлежащим обеспечением лекарственным препаратом, пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Республики Дагестан обеспечивать истца регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям.

В этой части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому Судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М. М.Г.-А о компенсации расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания компенсации судебных расходов с ответчика, взыскал с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу М. М.Г.-А компенсацию судебных расходов в размере по 5 000 рублей, указав на то, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части согласился.

Между тем, указанные выводы в части определения судом размера возмещения не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации судебных расходов и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение не отвечает.

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные инстанции признали за ним право на возмещение понесенных расходов.

Однако, вывод суда первой и апелляционной инстанций о присуждении М. М.Г.-А. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, не может быть признан соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебные постановления в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, увеличив его размер до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года изменить в части размера взысканной с Министерства здравоохранения Республики Дагестан компенсации судебных расходов, увеличив размер компенсации судебных расходов до 10 000 руб.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.