Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-3123/2022[88-3966/2022]

по делу N 88-3966/2022

N 2-1105/2021

в суде первой инстанции

26MS0074-01-2021-000317-65

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску М.В.С к ИП Ф.Д.Ф о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя истца М.В.С по доверенности Белоусова П.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С обратился в суд с заявлением к Ф.Д.Ф о распределении судебных расходов.

В обоснование, которого указав, что решением Минераловодского городского суда от 20 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования М.В.С к ИП Ф.Д.Ф о взыскании материального ущерба, причиненного, некачественным выполнением работ, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В связи с рассмотрением иска М.В.С понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика ИП Ф.Д.Ф.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.В.С удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Ф.Д.Ф в пользу М.В.С судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минераловодского городского суда ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца М.В.С по доверенности Белоусовым П.С. ставится вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическая помощь М.В.С была оказана его представителем по доверенности Белоусовым П.С..

На оплату оказанных юридических услуг Белоусова П.С. за представление интересов в Минераловодском городском суде им понесены расходы в сумме 20000 рублей.

Данные расходы подтверждаются Договором N 1 оказания юридических услуг от 11.01.2021 года, из содержания которого усматривается, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик М.В.С обязуется оплатить исполнителю ООО Юридическое агентство "Парма", в лице директора Белоусова П.С. вознаграждение в размере 20000 рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Удовлетворяя в части заявление М.В.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию в пользу истца М.В.С с ответчика ИП Ф.Д.Ф общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов и её несоответствии принципу разумности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.В.С по доверенности Белоусова П.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная