Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3214/2022[88-4910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шкирман Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шкирман Надежды Ивановны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ХКФ Банк" и Шкирман Н.И. заключили кредитный договор N 2261156965 от 13.12.2017 на сумму 137 311, 5 руб. Процентная ставка по кредиту - 25.60 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 137 311, 50 рублей на счет заемщика N 42301810140400400250, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора, сумма Ежемесячного платежа составила 4 079, 54 рублей, с 13.01.2019 - 4138, 54 рублей.

В период действия договора заемщиком были подключены следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59.00 рублей.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.12.2022 (при условии надлежащего исполнения обязательств).

По состоянию на 26.07.2021 задолженность заемщика по договору составляет 137 509, 40 рублей, из которых: сумма основного долга - 97 941 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 546, 22 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 580, 72 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 264, 46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 177 рублей.

Истец просил взыскать с заемщика Шкирман Н.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2261156965 от 13.12.2017 г. в размере 137 509, 40 рублей, из которых: сумма основного долга - 97 941 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 546, 22 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 580, 72 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 264, 46 рублей; комиссию за направление извещений - 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950, 19 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года исковые требования АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца размера убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 34 580, 72 рублей. В указанной части взыскано 24 871, 21 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Судом снижена сумма государственной пошлины с 3 950, 19 рублей до 3750 рублей.

Ответчиком Шкирман Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 13.12.2022, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заёмщика на досрочное исполнение обязательств по договору, а также что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части и взыскал убытки в виде неуплаченных процентов с начального заявленного периода по день вынесения решения суда в сумме 24 871, 21 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.