Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3270/2022[88-4199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиевой Ларисы Михайловны к Шанову Исламу Михайловичу, Быковой Вере Михайловне об установлении факта принятия наследства в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Шанова Ислама Михайловича к Гагиевой Ларисе Михайловне, Быковой Вере Михайловне о признании факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 долей жилого дома и земельного участка, по встречному иску Быковой Веры Михайловны к Гагиевой Ларисе Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по встречному иску Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании добросовестным супругом, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка

по кассационным жалобам Гагиевой Ларисы Михайловны и Шанова Ислама Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагиева Л.М. обратилась в суд с иском к Шанову И.М, Быковой В.М. с требованиями:

- об установлении факта принятия наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59, 9 кв.м, и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1240 кв.м, расположенных по адресу: N;

- признании права собственности в порядке наследования на 2/3 долю жилого дома, общей площадью и 2/3 долю земельного участка.

Обращаясь в суд, Гагиева Л.М. указала, что наследодатель Шанов Михайл Хапагович, умерший 12 февраля 2015 года, и Овчаренко Антонина Ивановна, умершая 22 октября 2009 года, состояли в зарегистрированном браке, от которого родилась истица. После смерти Шанова М.Х. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества 5 октября 2015 года. В выдаче на 2/3 долю наследства было отказано в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Шанова М.Х. также обратилась супруга наследодателя Шанова Е.А, в пользу которой от наследства отказались дети наследодателя: Быкова В.М. и Шанов И.М. Установлено, что находясь с Овчаренко А.И. в зарегистрированном браке, Шанов М.Х. вступил в зарегистрированный брак с Шановой (Мельниченко) Е.А. 24 сентября 1992 года. Решением Теркского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 года по иску Гагиевой Л.М. брак, заключенный между Шановым Михайлом Хапаговичем и Мельниченко Еленой Александровной 24 сентября 1992 года, был признан недействительным. В связи с этим Гагиева Л.М. полагала, что она вправе претендовать на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Шанова М.Х.

Не согласившись с требованиями Гагиевой Л.М, Шанов И.М. обратился со встречным иском о признании факта принятия наследственного имущества в виде 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и признании права собственности в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Шанов И.М. указал, что после смерти Шанова М.Х. (отца) оформил отказ в пользу супруги наследодателя Шановой Е.А, до признания недействительным брака между наследодателем Шановым М.Х. (отцом) и Шановой Е.А. (матерью). Односторонняя сделка была совершена под заблуждением, следовательно, она для наследников Шанова М.Х. юридического значения не имеет.

Со встречным иском обратилась Быкова В.М. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, Быкова В.М. указала, что она является наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство, от доли в наследстве не отказывается, отказ от доли в наследстве в пользу Шановой Е.А. является ничтожной сделкой.

Шанова Е.А. обратилась со встречным иском о:

- признании добросовестной супругой в браке, заключенном 24 сентября 1992 года между Шановым М.Х. и Мельниченко Е.А. и признанном решением Теркского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 года;

- признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Шановой Елены Александровны и Шанова Михайла Хапаговича в равных долях;

- признании за Шановой Е.А. права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N N, и на ? долю земельного участка общей площадью 1240 кв.м, кадастровый N N, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, Шанова Е.А. указала, что на момент регистрации брака ей не было известно о том, что Шанов М.Х. состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной. В период совместного проживания с наследодателем в отношении дома произвели неотделимые улучшения, реконструкцию дома с увеличением площади дома, построили летний дом, бетонный навес, навес из металла, сарай, котельную, установили ограждение земельного участка с металлическими воротами; земельный участок приобрели в собственность в период брака в 2007 году.

Решением Теркского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года исковые требования сторон по делу удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шановой Елены Александровны.

Решение суда в части установленного размера доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем изменить.

Признать за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N N, и 1/3 доле земельного участка, кадастровый N N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N N и свидетельство о праве на наследство по закону N N на 1/3 долю земельного участка, кадастровый N N, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны 5 октября 2020 года нотариусом Теркского нотариального округа КБР Казиевой А.Г, недействительными."

В кассационных жалобах Гагиевой Л.М, Шанова И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Удовлетворяя заявленные Шановой Е.А. требования о признании добросовестной супругой, признании совместно нажитым имуществом с наследодателем и права собственности на ? долю совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Шанова Е.А. не знала и не могла знать о том, что Шанов М.Х. состоит в браке с Шановой (Овчаренко) А.И, и осуществляла с наследодателем неотделимые улучшения домовладения, благоустройство территории домовладения и земельного участка на совместные средства до смерти супруга - Шанова М.Х, поэтому, в силу положений статей 30, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, Шанова Е.А. обладает правом на супружескую долю в имуществе. Установив круг наследников Шанова М.Х, суд определилразмер в наследстве в 1/6 доле каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований Шановой Е.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов Шановой Е.А. и Шанова М.Х. и определении доли Шановой Е.А. в общем совместно нажитом имуществе, не согласилась с примененной нормой материального права и ее истолкованием, указав, что защита интересов добросовестного супруга путем применения положений, установленных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку действующее законодательство защищает добросовестного супруга путем раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, путем применения положений, установленных статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шановой Е.А, судебная коллегия изменила долю наследников первой очереди по закону, определив в 1/3 доле каждого.

Между тем, с данными выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Судом первой инстанции был принят во внимание довод истицы об отсутствии у нее сведений о наличии у Шанова М.Х. другого зарегистрированного брака с Шановой (Овчаренко) А.И, поскольку при регистрации брака данное обстоятельство установлено не было, об этом была поставлена перед фактом после смерти Шанова М.Х. с обращением Гагиевой (дочь наследодателя от первого брака) с иском о признании брака Шанова М.Х. и Шановой (Мельниченко) Е.А. недействительным.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований Шановой Е.А. являются: знала ли она о наличии препятствий к заключению брака с Шановым М.Х.; нарушены ли ее права заключением брака, признанного судом недействительным, и приобретает ли право как добросовестный супруг на раздел общей собственности супругов на спорное наследственное имущество, поскольку, в случае установления такового, к спорному имуществу будут применятся положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Эти имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом второй инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шанов И.М. указал, что судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи по его месту жительства в Калужской области, заявленное заранее до рассмотрения дела, нарушила его права на доступ к правосудию и судебную защиту, принципы равенства и состязательности сторон, рассмотрела дело без его личного участия, и, не предоставив ему возможность лично пояснить суду по существу спора, не сообщила заранее об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство Шанова И.М. об организации видеоконференц-связи, поданное задолго до рассмотрения дела, рассмотрено лишь в судебном заседании, в связи с чем заявитель был лишен возможности способа участия в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, изучить основания требований всех истцов, поставить на обсуждение доводы искового заявления и возражения ответчиков, рассмотреть спор по заявленным основаниям, исходя из установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова