Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3275/2022[88-4125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Меньковой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Меньковой Анны Павловны на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Меньковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103600058 от 11.09.2019 в сумме 498 934, 89 рублей, в том числе: 474 181, 92 рублей - сумму основного долга по кредитному договору; 24 752, 97 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475750, 00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8189, 35 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 11.09.2019 "Сетелем Банк" ООО и Менькова А. А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 617 911, 80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 70% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Меньковой А.П. явился залог автотранспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер N. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N 40817810404103600058, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 498 934, 89 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

С Меньковой А.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103600058 от 11.09.2019 по состоянию на 27.08.2021 в сумме 498 934, 89 рублей, в том числе: 474 181, 92 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 24 752, 97 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обращено взыскание на принадлежащее Меньковой А.П. заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказано.

С Меньковой А.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189, 35 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Меньковой А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствиями с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отказе в предоставлении разумных сроков ответчику на подготовку защиты в рамках судебного разбирательства признается несостоятельным, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом и заблаговременно.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.