Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3289/2022[88-4204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Шиловой Нелли Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шиловой Нелли Вадимовны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Шиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2018 года по 2 июня 2021 года в сумме 324408 руб. 49 коп, состоящей из: просроченного основного долга - 193286 руб. 69 коп, просроченных процентов - 111121 руб. 80 коп, неустойки - 20000 руб, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6444 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд, ООО "Компания Траст" указало, что ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на основании кредитного договора N N от 16 апреля 2014 года предоставил Шиловой Н.В. кредит в размере 219000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 8% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2015 года к кредитному договору N N от 16 апреля 2014 года был изменен порядок погашения задолженности и увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП9-5.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции установил, что последний платеж заемщиком был осуществлен 16 марта 2015 года, с момента обращения Банка за выдачей судебного приказа 12 апреля 2017 года срок исковой давности приостановился до момента его отмены (4 августа 2017 года), после отмены судебного приказа Банк обратился в суд (13 июля 2021 года) в пределах срока исковой давности, исходя из подлежащей даты погашения кредита - 16 апреля 2021 года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 13 июля 2018 года по 16 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Между тем, судебная коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности заявлению заемщика Шиловой Н.В. от 15 мая 2015 года о реструктуризации кредита путем увеличения срока погашения кредита до 24 месяцев и установлении нового графика погашения графика, было оформлено дополнительное соглашение об увеличении срока погашения кредита до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Однако в возражении на апелляционную жалобу ответчика на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года ООО "Компания Траст" настаивает на окончании срока исковой давности с 16 апреля 2024 года, как окончания срока кредитного договора. К материалам дела не представлен график погашения задолженности с увеличением срока погашения кредита. Данные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, в судах не были предметом исследования, и оценки в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, применил общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 12 апреля 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шиловой Н.В. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно определить начало срока исковой давности, применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова