Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3340/2022[88-5027/2022]

по делу N 88-5027/2022

N 2-415/2020

в суде первой инстанции

26RS0014-01-2020-000334-97

20 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению Ф.И.В к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе истца Ф.И.В на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.В обратилась в суд с заявлением к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании судебных расходов в размере 39000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года заявленные требования Ф.И.В о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу Ф.И.В судебные расходы в размере 7800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Ф.И.В о взыскании с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края судебных расходов в размере 31200 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу дела.

С администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу Ф.И.В взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4267, 5 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2800 рублей. Всего - 7067, 50 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 31932, 5 рублей отказано.

В кассационной жалобе Ф.И.В ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда от 29 июля 2020 года Ф.И.В отказано во взыскании с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края материального ущерба для производства ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 565123 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 11171, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края 29 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ф.И.В удовлетворены частично, с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу Ф.И.В взыскано в возмещение ущерба 112000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3440 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации Изобильненского городского округа. Ставропольского края Костенко С.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Ф.И.В указала, что понесла судебные расходы в размере 39000 рублей, их которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 14000 рублей - расходы на оплату проведенной судебной экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Истец представила договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2019 года, заключенный с А.С.В и расписку о получении представителем денежных средств в размере 25000 рублей:

Также представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и понесенных расходов по проведению экспертизы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Ф.И.В о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 2800 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по следящим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере (112000+3 440=115440 руб.) 17, 07% по отношению к заявленным (565123 +3440 + 100000 +7731, 23=676294, 23 руб.), следовательно, судебные расходы на представителя составляют 25000x17, 07%=4267, 5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4267, 5 рублей.

В части взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 2800 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера суммы взыскания, поскольку такая сумма определена с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителей, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.В - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная