Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3459/2022[88-4330/2022]

N дела 2-1017/2021

N 88-4330/2022

15 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Баллаева Арсена Нурмагомедовича к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Руслану Алибулатовичу о взыскании стоимости шлифовальной машины, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Гусейнова Руслана Алибулатовича на решение мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Избербашкского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года и определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Баллаев А.Н. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика И Гусейнова Р.А. им была приобретена эксцентриковая шлифовальная машинка за сумму 4 200 рублей. В ходе проверки истцом было обнаружено, что купленный товар основную функцию не производил должным образом. На следующий день, купленный товар был возвращен продавцу, с требованием обменять его на новый или возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. Претензия, направленная ответчику, также оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ИП Гусейнова Р.А. денежные средства в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 2 436 рублей, штраф в размере 3 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года исковые требования Баллаева А.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика Гусейнова Р.А. взысканы денежные средства в размере 4 200 рублей, неустойка за период с 7 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 2 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 318 рублей. С ответчика взыскана также госпошлина в размере 418 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 22 октября 2021 года в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 680 рублей.

Апелляционным определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи изменено. В пользу истца Баллаева А.Н. с ответчика Гусейнова Р.А. взыскана стоимость товара в размере 4 200 рублей, неустойка за период с 13 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 6 762 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей. С ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 849, 26 рублей, штраф в размере 10 481 рубль.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения в части указания взыскания штрафа в размере 10 481 рубль в пользу истца Баллаева А.Н.

Ответчиком Гусейновым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, дополнительного решения мирового судьи, апелляционного определения и определения об исправлении описки в апелляционном определении. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара надлежащего качества истцу, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сторону их увеличения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о защите прав потребителя, установил, что с момента получения ответчиком досудебной претензии до принятия решения по делу прошел 161 день, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 762 рубля, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 481 рубль.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном применении положений ст. 200 ГПК РФ при вынесении определения об исправлении описки, не могут послужить бесспорным основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Исправление судом апелляционной инстанции по заявлению истца допущенной описки не затрагивает существа принятого апелляционного определения в части взыскания штрафа, поскольку согласно Закону "О защите прав потребителя" штраф взыскивается исключительно в пользу потребителя, являющегося истцом по делу, при этом гражданским законодательством не предусмотрено взыскание штрафа в доход муниципального образования. Вопреки доводам кассационной жалобы, устранение описки в части наименования взыскателя не повлекло изменения существа вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Избербашкского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года и определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Избербашкского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года, с учетом определения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года.

Судья Росина Е.А.