Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-3549/2022[88-5271/2022]

УИД 15RS0009-01-2020-004019-58

Дело N 88-5271/2022

Дело N 2-1371/2021

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Юридического агентства "Аврора" к Муриеву И.А, Муриевой Т.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ООО Юридическое агентство "Аврора" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство "Аврора" обратилось в суд с иском к Муриеву И.А, Муриевой Т.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Муриева Т.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Юридическое агентство "Аврора" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года, с ООО Юридическое агентство "Аврора в пользу Муриевой Т.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказано.

В кассационной жалобе ООО Юридическое агентство "Аврора" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом, Муриевой Т.З. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с Козуляк Д.М. договора об оказании юридической помощи от 9 апреля 2021 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N004 от 9 апреля 2021 года и N009 от 10 мая 2021 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Козуляк Д.М. были оказаны юридические услуги по представительству Муриевой Т.З, при этом последней произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО Юридическое агентство "Аврора" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическое агентство "Аврора" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.