Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3628/2022[88-4481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халухаева Алаудина Алихановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Халухаева Алаудина Алихановича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Халухаева А.А, его представителя Точиева Б.Б, действующего на основании доверенности N 06АА0338098 от 8 ноября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халухаев А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности "заместитель директора" Малгобекского филиала ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз"", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Халухаев А.А. указал, что в должности заместителя директора работал с 26 августа 2020 года.

Приказом ФГБУ "Управление Ингушмелиоводхоз" от 30 июля 2021 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает приказ незаконным, изданным без законного основания увольнения и с нарушением порядка увольнения, поскольку объяснение у него не затребовано и работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Халухаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халухаева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Рассмотрев заявленные Халухаевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 21 июня 2021 года по 13 июля 2021 года по уважительной причине, следовательно, не свидетельствует о прогуле.

При этом со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Халухаева А.А. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу без уважительных причин 18 июня 2021 года в течение всего рабочего дня. Представленная истцом справка администрации сельского поселения Экажево администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия от 24 августа 2021 года N 4499 о состоявшихся похоронах с 16 июня по 18 июня 2021 года родственника истца судом отклонена как ненадлежащее доказательство, так как не подтверждает родственных отношений истца с умершей. Довод истца о том, что он устно отпрашивался на похороны родственника у непосредственного начальника не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании директор филиала предприятия (непосредственный начальник истца), пояснил, что созванивались с истцом, но не помнит суть разговора, на предприятии существует такой порядок, что устно отпрашивается работник, отпускаю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что увольнение произведено с соблюдением работодателем порядка увольнения.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Согласно нормативным положения Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно материалам дела, истец не отрицает факт невыхода 18 июня 2021 года на работу, мотивирует тем, что с разрешения непосредственного руководителя отсутствовал на работе в связи со смертью близкого родственника (матери снохи), участвовал в похоронах. Данное обстоятельство не может рассматриваться как отсутствие на работе по неуважительной причине при наличии подтверждающей справки и разрешения руководителя, подтвердившего существование указанного им порядка отпрашиваться с работы.

Между тем, при определении вида дисциплинарного взыскания были ли учтены работодателем обстоятельства совершения проступка, отношение Халхаева А.А. к труду, к возложенным на него трудовым обязанностям, его поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, судебными инстанциями не проверялись.

Как установлено, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, отношения к труду.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм. Данное обстоятельство не получило правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебные постановления, выводы которых основаны при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага