Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3644/2022[88-5574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзаканову Ризуану Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мурзаканова Ризуана Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Мурзаканова Р.М, его представителя Тлевасова А.А, действующего на основании доверенности N 07АА0843195 от 24 февраля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурзаканову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 октября 2012 года в размере 1191127 руб. 44 коп, состоящей из: основного долга - 156873 руб. 09 коп, процентов за пользование кредитом - 120409 руб. 23 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 913845 руб. 11 коп, по состоянию на 2 августа 2018 года, также уплаченной государственной пошлины в размере 14155 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора был предоставлен Мурзаканову Р.М. кредит в размере 297000 руб. на срок по 11 октября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23%. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года требования Банка удовлетворены частично.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года исправлена описка в решении в части, касающейся общей суммы долга, указав подлежащим взысканию суммы 327282 руб. 32 коп. вместо указанной суммы 330282 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзаканова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327282 руб. 32 коп. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки с 913845 руб. 11 коп. до 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

В кассационной жалобе ответчиком вновь приводится аргумент о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, что не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела и применении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Данный довод кассатора судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 февраля 2022 года с участием представителя ответчика вопрос о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика обсуждался и признаны не состоятельными, мотивы отказа в удовлетворении данного довода подробно изложены в апелляционном определении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.