Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-3692/2022[88-4571/2022]

по делу N 88 - 4571/2022

дело N 2-2164/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS-0023-01-2021-004924-28

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску Б.А.В к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Б.А.В на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В обратилась в суд с названным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года, иск Б.А.В оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между истцом Б.А.В и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты"", со сроком действия с 19 февраля 2020 по 18 февраля 2021.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретатель по риску "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" назначается ООО "Сетелем Банк" в размере задолженности заявителя Б.А.В перед Банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается заявитель Б.А.В

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 февраля 2020 года страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" установлена к договору КАСКО на период с 19 февраля 2020 по 18 января 2021 в размере 1286500 рублей.

24 декабря 2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Б.А.В марки " "данные изъяты"", г/н N был причинен имущественный вред.

13 января 2021 истец Б.А.В обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", одновременно предоставив необходимые документы.

16 января 2021 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а затем 27 января 2021 нарочно выдал представителю истца направление на ремонт на СТОА ИП Федоров А.В..

Согласно ремонту-калькуляции NАТ0689491 от 10 февраля 2021 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца Б.А.В составила 1060265 рублей.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "Кар-Экс" по результатам онлайн-торгов, проведенных на Интернет-платформе "MIGTORG" компании "МИГАС", была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 786000 рублей.

02 марта 2021 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца Б.А.В о вариантах выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (с передачей поврежденного транспортного средства страховщику или без таковой).

03 марта 2021 истец Б.А.В обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, при этом сообщив, что поврежденное транспортное средство остается в ее собственности

Также, 12 марта 2021 в САО "РЕСО-Гарантия" поступил ответ от ООО "Сетелем Банк", согласно которому выплату страхового возмещения необходимо перечислить на указанные банковские реквизиты выгодоприобретателю - ООО "Сетелем Банк" (при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель").

15 марта 2021 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" осуществил в пользу истца Б.А.В выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

18 марта 2021 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" в размере 500500 рублей (1286500 рублей - 786000 рублей).

Не согласившись с действиями ответчика САО "РЕСО-Гарантия", истец Б.А.В обратился к ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N от 22 марта 2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, без учета износа составляет 818118 рублей.

Поскольку сведения о полной гибели автомобиля не подтвердились, то 24 марта 2021 истец Б.А.В обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в ее пользу в размере 818118 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки

14 апреля 2021 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении требований истца Б.А.В, поскольку страховщик уже осуществил выплату страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк".

25 мая 2021 истец Б.А.В направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.А.В, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно экспертному заключению N 727/2021 от 18 июня 2021 которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1482270 рублей) превышает 75% страховой суммы на дату ДТП в размере 1286500 рублей (964875 рублей), в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства, а стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 435398 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в результате заявленного события, составляет 851102 рубля (1286500 рублей - 435398 рублей).

Однако, поскольку в материалах обращения отсутствовали сведения и документы о размере кредитной задолженности истца Б.А.В, о сумме исполненного ею обязательства по кредитному договору, а также не содержались документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу истца, то финансовым уполномоченным было принято решение NУ-21-78148/8020-010 от 01 июля 2021 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с вышеизложенным, истец Б.А.В обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что финансовым уполномоченным обосновано принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца Б.А.В, а, следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении иска Б.А.В без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Основанием для прекращения рассмотрения заявления финансовым уполномоченным явилось непредставление Б.А.В документов о размере кредитной задолженности, о сумме исполненного ею обязательства по кредитному договору, а также документов, подтверждающие согласие выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу истца.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие в исковом заявлении обоснований несогласия Б.А.В с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения поданного ею заявления, а также на то что, что истцом не были представлены указанные в решении финансового уполномоченного документы. При этом без исследования оставлен вопрос о том, предлагалось ли финансовым уполномоченным представить Б.А.В недостающие для рассмотрения поданного ею заявлению документы.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, не смотря на то, что при подаче частной жалобы истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все документы, относящиеся к предмету спора и указанные в законе, были приложены ею к обращению к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного при принятии обращения Б.А.В не указала на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы оставлены без внимания с формальным указанием на отсутствие регламентации права финансового уполномоченного запросить недостающие документы.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что у судов не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку выводы о несоблюдении Б.А.В досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

С учетом изложенного определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Б.А.В к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявленного спора по существу.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная