Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3718/2022[88-4488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Муртазали Гасановича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мусаева Муртазали Гасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев М.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа с городским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд, Мусаев М.Г. указал, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1986 года Муртазаалиева Патимат Акуриевна купила 1/3 долю домовладения, состоящего из двух жилых саманных домов, четырех саманных пристроек, каменного тамбура, саманного сарая, металлических ворот, с общей площадью 107, 4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Домовладение зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Махачкала 26 сентября 1986 года. Муртазаалиева П.А. умерла 28 декабря 1986 года. После её смерти наследником являлась Магомедшамхалова Разият, которая умерла 8 января 2015 года. После смерти Магомедшамхаловой Р. наследником первой очереди является её сын Мусаев Муртазали Гасанович, истец по делу. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права на недвижимое имущество и пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Однако истец фактически принял наследства, поскольку он проживает в наследственном доме, вступил во владение домом, производит расходы по содержанию дома, правоустанавливающие документы на спорный дом имеются, лишь не зарегистрировано право собственности на жилой дом за наследодателем.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 октября 2021 года исковые требования Мусаева М.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева М.Г.

В кассационной жалобе Мусаев М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Рассмотрев заявленные Мусаевым М.Г. требования, суд первой инстанции установил, что 1/3 доля домовладения N N, состоящего из двух саманных домов, четырех саманных пристроек, каменного тамбура, саманного сарая, металлических ворот, с общей площадью 107, 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 189, 75 кв.м. по адресу: "адрес", было приобретено бабушкой Мусаева М.Г. Муртазаалиевой П.А. по договору купли-продажи 12 сентября 1986 года, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается отметкой о регистрации, произведенной на договоре БТИ, справкой БТИ от 26 сентября 1986 года о разрешении первому владельцу домовладения заказать домовую книгу, которая была выдана 15 января 1962 года; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 2009 года с указанием всех необходимых реквизитов дома, в том числе года постройки литера "Г" в 1930 году, литера "Б" в 1960 году; наследодатель Муртазаалиева П.А. зарегистрирована, что следует из записи в домовой книге, 26 ноября 1986 года. Согласно справке муниципального образования "Село Цекоб" Шамильского района Муртазаалиева П.А. в данном доме проживала с дочерью Магомешамхаловой Р. и внуком Мусаевым М.Г. После смерти наследодателя Муртазаалиевой П.А. являлась её дочь Магомешамхалова Р, умершая 8 января 2015 года. После смерти матери Магомешамхаловой Р. является её сын Мусаев М.Г, который проживает в наследственном доме. Совладельцы домовладения не возражают против признания за истцом на 1/3 долю наследодателя признать право собственности. Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, дав правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяют полагать домовладение принадлежавшим наследодателю на основаниях закона, действовавшего на момент возведения спорного домовладения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Мусаевым М.Г. требований, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления доказательства о регистрации в запрашиваемом истцом доле домовладения матери и себя, несение матерью расходов по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает нельзя согласиться с выводами судебной коллегии исходя из материалов дела, поскольку не принято во внимание согласие совладельцев домовладения нотариусу о включении в число наследников истца, кроме того, наследодатель Муртазаалиева П.А. постоянно проживала с дочерью Магомедшамхаловой Разият и внуком Мусаевым М.Г, а изменение истцом места регистрации с 2 сентября 2003 года юридического значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова