Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3731/2022[88-4495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 по иску Жаботинской Л. П. к Мясищевой Л. П. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мясищевой Л. П. на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жаботинской Л.П. к Мясищевой Л.П. о признании завещания недействительным, удовлетворены.

В кассационной жалобе Мясищева Л.П. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Мясищевой Л.П. и её представителя - Дугиной М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Жаботинской Л. П. и ее представителя - Гавриленко Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии Макаренко (истец Жаботинская) Л. П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" является дочерью Макаренко П. П. и Макаренко М. М..

Согласно свидетельству о рождении Макаренко (ответчик Мясищева) Л. П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" является дочерью Макаренко П. П. и Макаренко М. М..

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко П. П, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко П.П. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества завещает: всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес": Мясищевой Л. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Права на денежные средства по любым счетам, хранящимся в ПАО "Почта Банк": Жаботинской Л. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание NААЗ 892799 имеет запись следующего содержания: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду моего плохого зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь". Далее следует ФИО и подпись завещателя.

Завещание удостоверено Фахировой Л. К. - нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу "адрес".

Согласно ответу Железноводского филиала ГБУЗ "Краевая специализированная психиатрическая больница N" о Макаренко М.М, 1938 года рождения сведений в базе данных и в архиве нет, какой-либо медицинской документации на Макаренко П.П. не имеется.

Из материалов наследственного дела N следует, что оно начато ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Железноводского городского нотариального округа Фахирова Л. К, заведено на умершего ДД.ММ.ГГГГ Макаренко П. П, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями на вступление в наследство обратилась Мясищева Л. П. и Жаботинская Л. П..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Макаренко П.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 80, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26- 36/005/2012-070 по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Макаренко П.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве Vi, на основании постановления главы города-курорта Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1 037 кв.м, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес"ёрная, "адрес".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Макаренко П. П, 1938 года рождения, во временной период - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал при жизни диагностические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, токсического генеза, F 07.81 по Международной классификации болезней 10 пересмотра).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в период оформления завещания Макаренко П.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова