Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3741/2022[88-4666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к ООО "Мегаполис", Магомедову Насрудину Гаджимурадовичу, Ашуровой Татьяне Александровне, Магомедову Рамазану Ахмедовичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Магомедова Насрудина Гаджимурадовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд к ООО "Мегаполис", Магомедову Н.Г, Ашуровой Т.А, Магомедову Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года решение Советского районного суда города Махачкалы от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Мегаполис", Магомедову Р.А, Магомедову Н.Г, Ашуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мегаполис", Магомедова Р.А, Магомедова Н.Г, Ашуровой Т.А. солидарно денежные средства в размере 25 971 746, 08 рублей из них по договору N170400/0019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19 июля 2017 года:

основной долг - 19 996 207, 48 рублей.

начисленные проценты - 5 461 539, 39 рублей.

неустойка (штрафы, пени) - 500 000 рублей.

комиссию - 14 000 рублей.

Суд указал, что в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество со способом реализации - продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:

- на предмет залога по договору N.2/1 об ипотеке от 19 июля 2017 года: Собственник объектов недвижимости - Ашурова Т.А.:

- жилой дом, кадастровый N, площадь 421, 2 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", в размере 6 960 564, 08 рублей.

- жилой дом, кадастровый N, площадь 157, 5 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", в размере 2 829 132 рублей.

- нежилое здание, кадастровый N, площадь 421, 2 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес", в размере 398 819, 02 рублей.

- земельный участок, кадастровый N, площадь 1001 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", в размере 14 466 464 рублей.

- на предмет залога по договору N170400/0019-7.2 об ипотеке от 19 июля 2017 года: Собственник объектов недвижимости - Магомедов Н.Г. Нежилое здание, кадастровый N, площадь 321, 3 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес", в размере 4 421 860 рублей.

- земельный участок, кадастровый N, площадь 115 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес", в размере 3 842 473, 06 рублей.

Расторгнут договор N170400/0019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19 июля 2017 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегаполис".

Взысканы с ООО "Мегаполис", Магомедова Р.А, Магомедова Н.Г, Ашуровой Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 16 500 рублей.

Взысканы с ООО "Мегаполис", Магомедова Р.А, Магомедова Н.Г, Ашуровой Т.А. в пользу МЮ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертиз N 644/2-2 от 18 июня 2021 года в размере 48 450 рублей и N 1335/2-2 от 6 декабря 2021 года в размере 23 850 рублей солидарно.

В кассационной жалобе Магомедовым Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судам апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегаполис" был заключен Договор N 170400/0019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19 июля 2017 года на сумму 25 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 16, 28 % годовых, со сроком возврата кредита 12 июля 2019 года.

Кредит был получен ООО "Мегаполис" согласно п.п. 3.2 и 3.4 Договора N 170400/0019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19 июля 2017 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Банковским ордером N 3172 от 3 августа 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, и разрешая исковые требования по существу суд апелляционной инстанции исходил из наличия кредитной задолженности в размере 25971746, 9 руб.

Поскольку, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Магомедова Р.А.- Раджабова А.Б, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметовой Р.Р.

Черчага С.В.