Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3752/2022[88-4489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК Тамировой К.А, действующей на основании доверенности N 216-16-2022 от 2 июня 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Кочетова А.В, его представителя адвоката Андриенко Е.В, действующего на основании ордера N С 194597 от 2 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1500000 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд, Кочетов А.В. указал, что в отношении истца 26 марта 2018 года следователем следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 30 сентября 2019 года было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, частью 1 статьи 212, статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, в результате возбуждения в отношении него уголовного дела он потерял работу, зарплату, отчего появились проблемы в семье.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года исковые требования Кочетова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 100000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушенных его прав, а также то обстоятельство, что следственными органами меры, ограничивающие свободу истца, не избирались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с присужденной денежной компенсацией, как адекватной суммой, также указал, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

У суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы также не имеется законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения им нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием. Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда также не нарушен.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов, по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта в кассационном порядке.

Доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова