Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3780/2022[88-4762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Шуеву Тимуру Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Шуева Тимура Юрьевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Шуева Т.Ю. по доверенности Янкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шуеву Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 498, 03 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено-Логан, принадлежащему ФИО5, заключившему договор добровольного страхования с истцом. Указывая на то, что по заявлению потерпевшего в его пользу истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 121 498, 03 рублей, а также на то, что Шуев Т.Ю. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, при управлении которым ФИО5 был причинен ущерб, не исполнил, истец полагал о возникновении у него права требовать возмещения ущерба с ответчика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Шуева Т.Ю. по доверенности Янковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что Шуев Т.Ю. как лицо, владеющее транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шуева Т.Ю. При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установила, что место регистрации ответчика является "адрес", в связи с чем пришла к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из материалов дела, после передачи дела в Нальчикский городской суд ответчик Шуев Т.Ю. извещался судами первой и апелляционной инстанции по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, по адресу фактического проживания и по адресу для направления корреспонденции, которые указаны самим ответчиком в документах, адресованных суду. Согласно почтовым конвертам, судебная корреспонденция, направленная в различные адреса ответчика, возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судами требований ст. 113 ГПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Шуев Т.Ю, указав в адресованных суду документах, в том числе в кассационной и апелляционной жалобах, адрес своего проживания, а также адрес для направления в его адрес корреспонденции, обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции указанным им самим адресам, при этом ответчик, обжалуя судебные постановления, не уведомлял ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции о перемене места жительства, для его извещения. В связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобе Шуева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.