Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3806/2022[88-4606/2022]

по делу N 88-4606/2022

N 2-13-1/2022

в суде первой инстанции

07RS0003-01-2021-003192-66

6 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просило изменить порядок и способ исполнения решения Урванского районного суда от 31.05.2018 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым N в "адрес" обратив взыскание на следующие земельные участки: с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Одновременно АО "Россельхозбанк" просило установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые обращено взыскание этим решением суда, равной 80% от стоимости указанной в отчете оценщика, а также приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приостановив вышеназванное исполнительное производство.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 31.05.2018 года требования Банка были удовлетворены в полном объеме, было обращено взыскание на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (N по адресу: "адрес", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО АПК "Кристалл", собственником которого в настоящий момент является А.Ф.А.

На основании названного судебного постановления выдан исполнительный лист.

20.05.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Должника N-ИП и ведется исполнительное производство. Заложенное имущество было передано на торги.

Однако вышеуказанное решение не может быть исполнено по тому мотиву, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом обращения взыскания по упомянутому исполнительному производству, разделен на 9 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера и адреса, приведенные выше. Поскольку земельные участки, вновь сформированные за счет разделения прежнего земельного участка, следуют его судьбе, то в отношении них сохраняется обременение в виде залога Банка.

С учетом того, что отчуждение вновь образованных земельных участков может привести к нарушению прав кредитора в лице Банка, и, учитывая, что Банком подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, вышеприведенные обстоятельства в силу положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 436 ГПК РФ являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 20.05.2019 г. отказано.

На данное определение подана частая жалоба, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой АО "Россельхозбанк" просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасова С.А. от 15.02.2021 года и от 29.09.2021 года по исполнительному производству N-ИП следует, что указанное в заявлении имущество передано на торги, которые не состоялись, в связи с чем цена на данное имущество снижена на 15%.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436 и 437 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об изменении порядка исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, допущенные ошибки не устранил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право приостанавливать исполнительное производство.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в настоящий момент банком подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, фактически заключающееся в изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое на основании решения суда обращено взыскание, продолжение осуществления исполнительных действий, связанных с реализацией данного имущества, в зависимости от результата рассмотрения поданного заявления, может привести к нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, без оценки доводов заявления АО "Россельхозбанк", послуживших основанием для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, определение суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная