Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3819/2022[88-4712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Асли Зурпукаловны к Гасановой Анжеле Мансуровне о взыскании денежных средств по расписке

по кассационной жалобе Гасановой Анжелы Мансуровны на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Гасановой А.М. Сираджова Б.Р, действующего на основании доверенности N 05АА3080655 от 22 февраля 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева А.З. обратилась в суд с иском к Гасановой А.М. о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Обращаясь в суд, Абдуллаева А.З. указала, что согласно расписке от 3 июня 2018 года Гасанова А.М. взяла взаймы деньги в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2018 года. На претензию истицы о возврате суммы займа Гасанова А.М. не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, отказывается добровольно возвратить сумму долга.

Решением Избербашевского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года исковые требования Абдуллаевой А.З. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасановой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, что подтверждено распиской. Гасанова А.М. обязательство по возврату суммы займа в размере 2000000 рублей, полученную у займодавца в июне 2015 года, обязалась выплатить 25 августа 2018 года, однако надлежащим образом не исполнила, возвратила сумму долга лишь в размере 300000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о постановке вышеуказанного решения.

Судебная коллегия согласилась с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнив тем, что факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подписи на ней заемщик не оспаривала.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, произведенной их оценке с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как деньги взяты в июне 2015 года; расписка не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение каких-либо правоотношений, расписка не позволяет идентифицировать личность займодавца в связи отсутствием в расписке паспортных данных; передача заемщиком денежных средств в размере 300000 рублей не означает безусловное погашение задолженности по расписке; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, не состоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельства дела и доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями переоценивать установленные судебными инстанциями доказательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага