Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3837/2022[88-4631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6089/2021 по иску КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умыхову И. А, Кауфову Х. С, Шогеновой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умыхову И.А, Кауфову Х.С, Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить состоявшихся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1374 с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка ООО "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018 Коммерческий Банк ООО БУМ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО "БУМ-БАНК" (банк) и Умыховым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) NФ17.

Согласно условиям договора банк представил заемщику кредит в размере 4 780 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ ООО "БУМ-БАНК" и Кауфовым Х.С, Шогеновой РИ. заключили договоры поручительства (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед банком, однако такие требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Умыхов И.А. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кауфову Х.С, Шогеновой РИ, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска, учитывая наступление срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск к поручителям предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета "адрес" края

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова