Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3850/2022[88-4960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геграеву Хамзату Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Геграева Х.И, его представителя - адвоката Шак А.А, действующего на основании ордера N 814826 от 9 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Геграеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207597 руб. 71 коп, состоящей из: основного долга - 46071 руб. 39 коп, процентов за пользование кредитом - 76072 руб. 26 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 45853 руб. 74 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 39600 руб. 32 коп, по состоянию на 1 августа 2021 года и процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0, 05% годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании договора потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 15 с 01/01/2015" N N от 8 июня 2015 года Банк предоставил заемщику Геграеву Х.И. кредит в размере 74000 руб. на срок по 15 февраля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 28, 50% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что срок исковой давности начал течь с 16 февраля 2016 года (момент возврата кредита), с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь 23 ноября 2020 года, а данный иск направлен в районный суд 8 сентября 2021 года, то есть Банк обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка в кассационной жалобе о том, что о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору стало известно в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора, лишь в мае 2019 года; Банк после подготовки всех необходимых документов и оплаты государственной пошлины обратился в суд, следовательно, срок исковой давности следует исчислять от даты, когда стало известно о нарушенном праве истцу и срок исковой давности не пропущен, судами не учтен приостановление срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, не состоятельны, поскольку Банк к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенными судами выводами, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага