Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3898/2022[88-4709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.И к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе истца М.Д.И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя представителя истца М.Д.И - Бягурову В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Д.И обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что 19 января 2020 г. истец приобрел АО "Авиакомпания Сибирь" авиабилеты направлением Тель-Авив-Москва-Ростов-на-Дону на 4-х членов семьи с датой вылета 2 апреля 2020 г, стоимостью 62564 рубля, оплаченных с использованием банковской карты. Однако 2 апреля 2020 г. вылет из Тель-Авива не состоялся ввиду задержки рейса по неизвестным причинам. Истец находился с семьей до 3 апреля 2020г. в зале ожидания аэропорта вылета, откуда в последующем был выведен службой безопасности аэропорта ввиду отсутствия информации о рейсе. В результате недобросовестных действий ответчика истец был вынужден 7 мая 2020 г. приобрести авиабилеты на вывозной рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Тель-Авив-Ростов-на-Дону стоимостью 77150 рублей при отсутствии договоренности с этой авиакомпанией о взаимозачете стоимости ранее приобретенных билетов. 13 мая 2020 г. истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора заявки, ответ на которую получен не был. В ответе на его повторную претензию от 3 сентября 2020 г. указано, что истцу подлежит возврату стоимость билетов в сумме 61764 рубля, которая в последующем была возвращена с нарушением сроков.

На основании изложенного М.Д.И просил суд взыскать в его пользу с АО "Авиакомпания Сибирь убытки в размере разницы стоимости билетов авиакомпании "Уральские авиалинии" в размере 15386 рублей, стоимость билетов в размере 62564 рубля, которые не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения его требований на сумму 61764 рубля, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62564 рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70527 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. требования М.Д.И удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 г. указанное решение в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62564 рубля, штрафа в размере 72757 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Авиакомпания "Сибирь"" государственной пошлины изменено, в доход местного бюджета взыскана сумма 2 538 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021г. в части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. о взыскании с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу М.Д.И неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. в части взыскания с АО "Авиакомпания Сибирь" неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62564 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72757 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований М.Д.И о взыскании неустойки.

В пользу М.Д.И с АО "Авиакомпания Сибирь" взыскано неустойка за несвоевременную выплату денежных средств в размере 398, 85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца М.Д.И - Бягурову В.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования М.Д.И, руководствуясь положениями, ст.ст. 15, 150, 151, 309, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 107.2, 108, Воздушного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки, заключенного сторонами, ответчик отказался от исполнения его условий, отменив рейс, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, и понесшего в связи с этим дополнительные расходы, связанные с приобретением иных билетов по выбранному направлению, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости между приобретенными истцом авиабилетов на вывозной рейс и возвращенных в добровольном порядке авиакомпанией в размере 15386 руб, посчитав данную разницу убытками истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с авиакомпании в пользу М.Д.И компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, оплаченных истцом по билетам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства в размере 61764 рубля были ответчиком возвращены, в связи, с чем с АО "Авиакомпания "Сибирь" не подлежат взысканию неустойка и штраф. Исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

После отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021г в части отказа в удовлетворении требований М.Д.И о взыскании неустойки и штрафа, а также государственной пошлины, предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции явился только вопрос о взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу М.Д.И неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части апелляционное определение вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ, пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку авиа сообщение было отменено авиаперевозчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, а с 7 июля 2020 года вступило в силу Положение, которым установлен порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Вместе с тем, поскольку возврат перевозчиком провозной платы истцу, относящемуся к категориям граждан, указанных в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, осуществлено с нарушением 10-ти дневного срока, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 398, 85 руб.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и несогласии с судебной оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика (ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ), то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в части не применения к урегулированию спорных правоотношений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда, вступившим законную силу, в пользу истца были взысканы убытки в размере 15386 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, обусловленные нарушением прав истца, как потребителя, отказ во взыскании штрафа, рассчитанного с данных сумм является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу М.Д.И штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года в части отказа во взыскании в пользу М.Д.И штрафа - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная