Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3948/2022[88-4940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адильбиева Вазира Бозгиитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, действующей на основании доверенности N 1425-22 от 14 июня 2022 года Прокуратуры Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адильбиев В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Обращаясь в суд, Адильбиев В.Б. указал, что постановлением следственного отдела по г. Пыть-ях СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 января 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления Тимерхановой М.Х. о совершении насильственных действий сексуального характера в отношении её двух внучек.

Постановлением старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 11 мая 2017 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью доподлинно установить виновность Адильбиева В.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 11 января 2016 года по 11 мая 2017 года, то есть 1 год 4 месяца.

В ходе предварительного следствия было назначено ряд экспертиз с участием потерпевших, свидетелей, неоднократно проходил психофизиологическую экспертизу, психофизиологическое исследование (полиграф). В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, в результате возбуждения в отношении него уголовного дела к нему стали относиться как к преступнику "насильнику", пришлось уехать с постоянного места жительства, потерял работу, зарплату, отчего появились проблемы в семье.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года исковые требования Адильбиева В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и отказать в иске.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 100000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушенных его прав, а также то обстоятельство, что следственными органами меры, ограничивающие свободу истца, не избирались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с присужденной денежной компенсацией в размере 100000 рублей, как адекватной суммой, также указал, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

У суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы также не имеется законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения им нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием. Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда также не нарушен.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов, по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта в кассационном порядке.

Доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага