Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3961/2022[88-4974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Рафаела Георговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроМед" о взыскании вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Хачатряна Рафаела Георговича и Общества с ограниченной ответственностью "ПроМед" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Хачатряна Р.Г, его представителя - адвоката Шаталовой А.А, действующей на основании ордера N С 268827 от 13 апреля 2022 года, представителя ООО "ПроМед" Садковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 года, поддержавших каждый свою кассационную жалобу и возражавших на кассационную жалобу другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции

установила:

Хачатрян Р.Г. обратился в суд с иском с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ПроМед" о взыскании суммы 320000 рублей, уплаченных за оказанные медицинские услуги по договору оказания платных медицинских услуг N N от 14 мая 2020 года; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 86500 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 15867 рублей, на транспорт "Аэроэкспресс" в сумме 1600 рублей, неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12830 рублей 68 копеек, денежной суммы в размере 1432 рубля за оказание медицинских услуг 7 июля 2020 года.

Обращаясь в суд, Хачатрян Р.Г. указал, что 14 мая 2020 года истец заключил с ООО "ПроМед" договор на оказание платных медицинских услуг N 3255 в виде установки имплантов, в связи с отсутствием зубов. Согласно акту выполненных работ перечень услуг включал:

- первичный прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга стоимостью 500 рублей 12 мая 2020 года;

-внутрикостная дентальная имплантация (установка четырех имплантов при полной потере зубов на одной челюсти) стоимостью 100000 рублей 27 мая 2020 года;

- внутрикостная дентальная имплантация (установка четырех имплантов при полной потере зубов на одной челюсти) стоимостью 100000 рублей.

В соответствии с финансовой сметой (планом лечения) стоимость лечения составила 640000 рублей, состоящая из установки четырех имплантов при полной потере зубов на одной челюсти стоимостью 200000 рублей и протезирование зуба с использованием импланта (изготовление несъемной конструкции на четырех имплантах при полной потере зубов на одну челюсть) стоимостью 440000 рублей.

В счет оплаты медицинских услуг истец внес сумму 420000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора в связи с некачественным оказанием услуг ответчик вернул сумму 100000 рублей.

Обществом была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, согласно которой был сделан вывод о том, что кости челюстей подходят для проведения имплантации. Медицинская услуга была некачественная, поскольку после второго оперативного вмешательства во время сна выпала заглушка от импланта, временный условно-съемный протез установлен криво и ассиметрично на верхнюю челюсть; на нижнюю челюсть врач не смог установить временный условно-съемный протез, так как не вкручивался, но оставил во рту стоматологический инструмент - фрез. На нижнюю челюсть временный условно-съемный протез был установлен 6 июня 2020 года. С верхней челюсти был снят условно-временный протез в связи с болезненностью при надкусывании в области установленного импланта и вместе с ним вышел один имплант. После проведенного некачественного лечения, ответчиком был предложен новый вариант лечения: установка новых имплантов и условного протеза либо протезирование верхней челюсти полным съемным пластиночным протезом. Истец отказался от услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг и просил возвратить уплаченные суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года исковые требования Хачатряна Р.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы Хачатряна Р.Г, ООО "ПроМед" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатряна Р.Г. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, увеличив размер компенсации морального вреда до 250000 рублей, размер неустойки до 192000 рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПроМед" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявленные Хачатряном Р.Г. требования, суд первой инстанции исходил из некачественного оказания ООО "ПроМед" медицинских услуг истцу, которое подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в частности результатами проверки: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю по факту оказания медицинской помощи клиенту, выявившим отсутствие информации о материале изготовления конструкции (временных и условно-съемных протезов); ООО "Северо-Кавказский медицинский учебно-методологический центр", установившим отсутствие необходимого количества костной ткани у пациента, следовательно, имплантацию нельзя было установить без пересадки костной ткани (синус-лифтинг), что не было предложено истцу, также то, что нижний условно-съемный протез не прилегает к десне, вследствие чего под него постоянно попадает пища, что создает психологический и физиологический дискомфорт; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что выбранный план лечения не соответствует выставленному Хачатряну Р.Г. диагнозу, непроведение комплекса мероприятий по восстановлению достаточного объема костной ткани, по завершению которого имелась бы возможность проведения операции по установлению дентальных имплантов по определенной методике; условно-съемные протезы не отвечают клиническим требованиям. И анализируя добытые в ходе рассмотрения неопровержимые доказательства относительно дефектов оказания медицинских услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что стоматологическая услуга была оказана некачественно и не в полном объеме.

Доводы Хачатряна Р.Г. в кассационной жалобе относительно занижения размера компенсации морального вреда и удовлетворении его в заявленном размере отклоняются, поскольку суд определилего с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПроМед" построены на анализе доказательств, оцененных судебными инстанциями, выводов судов первой и апелляционной инстанций, также указывают на явную несоразмерность, взысканных неустойки и штрафа; на несоблюдение судебными инстанциями баланса интересов сторон по делу, что привело к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняются, как иное мнение заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, поскольку не указывают на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.