Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3994/2022[88-4956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Коваленко Нине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коваленко Нины Андреевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Коваленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103679 руб. 70 коп, состоящей из: основного долга - 94236 руб. 13 коп, процентов - 1400 руб. 29 коп, неустойки - 943 руб. 28 коп, комиссии - 7100 руб. за период с 15 июня 2020 года по 4 сентября 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины - 3274 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N от 4 сентября 2018 года предоставил заемщику денежные средства в сумме 188320 руб. под 22, 9 % годовых на срок до 4 сентября 2021 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции установил, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, выразил согласие на получение кредита с процентной ставкой 22, 9% годовых и определенной суммой ежемесячных платежей 7287 руб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из ненадлежащего исполнения Коваленко И.Л. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 4 сентября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика. При этом суд отказал Банку во взыскании суммы комиссии в размере 7100 руб. в связи с невозможностью установить её правовую природу и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности по состоянию на 29 августа 2018 года, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный банком расчет, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту в связи ухудшением финансового положения, присужденный размер неустойки 943 руб. 28 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагав подлежащим снижению её до 50 руб. сводятся к переоценке выводов судебных инстанций по оценке доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага