Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4013/2022[88-5044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жигуновой Людмиле Шумаховне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Жигуновой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313572 руб. 29 коп, состоящей из: основного долга - 58769 руб. 40 коп, процентов за пользование кредитом - 38561 руб. 65 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 124075 руб. 58 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов - 92165 руб. 66 коп, по состоянию на 10 июля 2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб. 72 коп..

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 31 июля 2013 года Банк предоставил заемщику Жигуновой Л.Ш. кредит в размере 86000 руб. на срок до 13 июля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взысканы основной долг по кредиту в размере 4769 руб, просроченные проценты - 2164 руб. 77 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1345 руб. 85 коп. В остальной части иска Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащего применению закона, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договором установлено погашение кредитных средств ежемесячными платежами, за несвоевременное погашение задолженности предусмотрено взимание неустойки, и исходя из срока исковой давности, установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для периодических ежемесячных платежей, положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также то, что Банк обратился к мировому судье с заявлением 9 января 2020 года за выдачей судебного приказа, который был выдан 14 января 2020 года и отменен 20 февраля 2020 года на основании заявления заемщика; Банк подал иск в суд 2 июля 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа; срок возврата кредита - 13 июля 2018 года и исходя из установленного пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 27 мая 2018 года, истек, взыскал по день, который просил банк - по 10 июля 2018 года, также определилразмер неустойки в сумме 63 руб. 35 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с ними согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что выдача судебного приказа и его последующая отмена, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, судами неправильно рассчитан срок исковой давности, не состоятельны, основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага